Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9490/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Савинова К.А.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурмистрову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 3 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурмистровым П.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. под 0,10 % в день на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кре¬дита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средства¬ми в соответствии с условиями договора. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образова¬лась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составляла 432 955,85 руб., из которых сумма основного долга - 55 229,94 руб., процентов - 63 215,68 руб., штрафные санкции - 314 510,23 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 41 098,54 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющей¬ся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовле¬творения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Бурмистрова П.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 159 544,16 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 390,88 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С Бурмистрова П.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга 55 229,94 руб., проценты 63 215,68 руб., штраф 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390,88 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки, телефонограмм.
Представитель Бурмистрова П.Н., по доверенности, Бурмистрова С.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 3 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурмистровым П.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. под 0,10 % в день на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кре¬дита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средства¬ми в соответствии с условиями договора.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образова¬лась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составляла 432 955,85 руб., из которых сумма основного долга - 55 229,94 руб., процентов - 63 215,68 руб., штрафные санкции - 314 510,23 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 41 098,54 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющей¬ся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовле-творения.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, не опроверг, контррасчет не представил. Доказательств погашения задолженности ответчик так же не представил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал задолженность по основному долгу и процентам1.
Суд первой инстанции применил правила статьи 333 ГК РФ, и неустойка снижена до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, поскольку судом первой инстанции мотивирована в решении необходимость снижения неустойки до 10000 рублей, и соразмерность нарушенных обязательств ответчиком.
Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда и оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка