Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9490/2019, 33-23/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-23/2020
Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В. при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Жилищный трест N 1" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, обязании производить расчет стоимости услуг,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать (ФИО)1 в принятии ее заявления овосстановлении процессуального срока установленного определениемНижневартовского городского суда от (дата) об оставленииапелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата) без движения.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением.".
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Жилищный трест N 1" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, обязании производить расчет стоимости услуг, отказано.
(дата) истцом (ФИО)1 на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до (дата).
В связи с тем, что в предусмотренный срок недостатки жалобы не были устранены, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, установленного определением судьи от (дата) для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Определением судьи истцу (ФИО)1 отказано в принятии к производству суда заявления.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на (дата) срок для устранения недостатков, установленный определением судьи от (дата), истек (дата). При этом полагает, что в связи с получением определения от (дата) только (дата), то есть после истечения специального срока, установленного судом, она не могла подать заявление на продление процессуального срока. Таким образом, ей подано в суд заявление овосстановлении процессуального срока, что соответствует ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, пропущенный не по ее вине, подлежит восстановлению, а жалоба принятию к рассмотрению судом.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует и установлено судьей, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Жилищный трест N 1" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, обязании производить расчет стоимости услуг, отказано в полном объеме.
(ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от (дата).
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. Срок устранения недостатков судом был установлен до (дата).
На основании определения судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба (ФИО)1 возвращена, поскольку указанные в определении судьи недостатки в предоставленный судом срок (ФИО)1 устранены не были.
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от (дата).
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его принятии, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что к заявлению подлежат применению на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о применении ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках правил ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ иного судебного порядка для разрешения заявления о восстановлении процессуального срока не предусмотрено, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с разрешением заявления по существу.
Статья 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает следующие разновидности процессуальных сроков: установленные федеральным законом и назначенные судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Исходя из толкования приведенных норм, восстановлению подлежат лишь пропущенные процессуальные сроки, установленные законом.
При вынесении определения судьи Нижневартовского городского суда от (дата) об оставлении без движения апелляционной жалобы ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, судьей установлен срок для устранения недостатков до (дата).
Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление истца (ФИО)1 о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, исходит из того, что оснований для удовлетворения требований заявления не имеется ввиду следующего.
Из заявления (ФИО)1 следует, что требований о продлении установленных судьей сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении судьи Нижневартовского городского суда от (дата), после указанного срока до (дата), предъявлено не было, соответственно, данный вопрос не обсуждался судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение данного вопроса.
Вместе с тем, законом не урегулировано оснований для восстановления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку названный срок соответствует определенной дате (дата) и не определен в течение иного срока без установления даты. Таким образом, восстановлению данный срок не подлежит.
При этом, на момент разрешения заявления, апелляционная жалоба определением суда от (дата) была возвращена заявителю.
При указанных обстоятельствах, постановленное судьей суда первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением заявления по существу и оставления заявления без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока установленного определением Нижневартовского городского суда от (дата) об оставлении апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата) без движения - отказать.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
