Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллина Б.И. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Миляеву Владимиру Игнатевичу удовлетворить частично.

Признать договор социальной ипотеки N 1601000922 от 2 мая 2010 года расторгнутым.

В остальных исковых требованиях к Миляеву Владимиру Игнатевичу отказать.

В исковых требованиях к Миляевой Надежде Владимировне, Изергину Марату Альбертовичу, Изергиной Милане Альбертовне, Ишкатовой Наталье Владимировне, Ишкатову Никите Васильевичу, Ишкатову Артуру Васильевичу отказать в полном объёме.

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Юсуповой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее также НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Фонд) обратилась к Миляеву В.И., Миляевой Н.В., Изергину М.А., Изергиной М.А., Ишкатовой Н.В., Ишкатову Н.В., Ишкатову А.В. с иском о признании договора социальной ипотеки расторгнутым, признании Миляева В.И. утратившим право пользования жилым помещением, остальных ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приёма-передачи. В обоснование иска указано, что 2 мая 2010 года между Фондом и Миляевой Т.И. был заключён договор социальной ипотеки, в соответствии с которым Миляевой Т.И. было передано жилое помещение по адресу <адрес>.

24 февраля 2012 года Миляева Т.И. умерла.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от

25 февраля 2020 года с Миляева В.И. как с единственного наследника Миляевой Т.И. взыскана задолженность по договору социальной ипотеки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1585864 руб.

10 коп. Указанное решение суда Миляевым В.И. не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября

2020 года по делу N А65-20424/2020 Миляев В.И. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества.

Истец полагал, что при указанных обстоятельствах Миляев В.И. не имеет намерения исполнять условия договора социальной ипотеки. Вместе с тем названное жилое помещение истцу не возвращено, в названном помещении продолжают проживать ответчики. В связи с изложенным Фонд просил признать названный договор социальной ипотеки расторгнутым, признать Миляева В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, остальных ответчиков - не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, обязать их передать истцу спорное жилое помещение истцу по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, взыскать с ответчиков 12000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе (с учётом высказанных в суде апелляционной инстанции уточнений) представитель Фонда просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании Миляева В.И. утратившим право пользования спорной квартирой, возложении на него обязанности передать жилое помещение по акту приёма-передачи в надлежащем техническом состоянии, а также в части распределения судебных расходоы, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушил прав истца. Апеллянт отмечает в этой связи, что до обращения в суд истец предложил Миляеву В.И. расторгнуть договор социальной ипотеки и возвратить истцу жилое помещение; на названное предложение ответа не поступило. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать жилое помещение в надлежащем состоянии, освободил Миляева В.И. от ответственности за состояние имущества, которым он пользовался. Заявитель жалобы указывает, что Миляев В.И., являясь наследником Миляевой Т.И., ранее приобрёл право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции должен был разрешить требование о признании его утратившим право пользования названным жилым помещением. С учётом изложенного апеллянт выражает мнение о необоснованности отказа во взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

По делу установлено, что 2 мая 2010 года между Фондом и Миляевой Т.И. был заключён договор социальной ипотеки N 1601000922, в соответствии с которым Миляевой Т.И. было передано жилое помещение по адресу <адрес>.

24 февраля 2012 года Миляева Т.И. умерла.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от

25 февраля 2020 года по делу N 2-168/2020 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года), с Миляева В.И. в пользу НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" взыскана задолженность по названному договору социальной ипотеки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1585936 руб.

01 коп. Указанным решением установлено, что Миляев В.И. принял наследство после смерти Миляевой Т.И.

Сведений об исполнении указанного судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября

2020 года по делу N А65-20424/2020 Миляев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Принимая решение об удовлетворении требования о расторжении договора социальной ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что Миляев В.И., являющийся правопреемником Миляевой Т.И. как стороны договора, не исполняет обязанности по внесению предусмотренных договором платежей. Отказывая в удовлетворении требований о признании Миляевой Н.В., Изергина М.А., Изергиной М.А., Ишкатовой Н.В., Ишкатова Н.В., Ишкатова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорное жилое помещение названными ответчиками освобождено, на проживание в нём они не претендуют и прав истца не нарушают.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в части требований о возложении на Миляева В.И. обязанности передать жилое помещение по акту приёма-передачи и о признании его утратившим право пользования жилым помещением (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции отметил, что с расторжением договора социальной ипотеки Миляев В.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для предъявления указанного требования у истца не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчики предпринимали попытки передать ключи от жилого помещения представителю истца.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия согласится не может.

Из материалов дела следует, что до обращения Фонда в суд с настоящим иском Миляев В.И. получил предложение о расторжении договора социальной ипотеки и возврате предоставленного жилого помещения в установленном порядке (л.д. 13, 14). Вместе с тем о согласии на возврат ключей от квартиры ответчики заявили только в суде первой инстанции после принятия иска к производству суда (л.д. 51-52, 71). Более того, заявляя о готовности передать ключи от квартиры, каких-либо реальных действий ответчики в ходе рассмотрения дела не совершили. Кроме того, поскольку по условиям договора социальной ипотеки ответчик приобрёл право возмездной возможности использования "неоплаченных квадратных метров" "будущей собственной квартиры", то применительно к положениям статей 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен вернуть истцу не только ключи от квартиры, но и саму квартиру в том состоянии, в котором она была получена, с учётом нормального износа.

Таким образом, обязанность по возвращению жилого помещения ответчиком исполнена не была ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения дела. Права истца как собственника жилого помещения, нарушенные Миляевым В.И. как стороной договора социальной ипотеки, восстановлены не были.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о возврате жилого помещения и ключей от него по существу свидетельствует о невозможности судебной защиты нарушенного права истца и на законе не основан.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ранее Миляев В.И. как наследник Миляевой Т.И. в порядке универсального правопреемства приобрёл право пользования спорным жилым помещением и вступил в фактическое владение им.

С учётом того, что спорное помещение истцу ответчиком не возвращено, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о сохранении Миляевым В.И. ранее возникшего у него права пользования этим помещением или об утрате такового вне зависимости от удовлетворения требования о расторжении договора социальной ипотеки. Необходимо отметить, что само по себе расторжение указанного договора не разрешает спор о праве пользования жилым помещением, поскольку такое право могло возникнуть у ответчика и на иных основаниях. Кроме того, в силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения из жилого помещения (и возврата жилого помещения собственнику) является не само по себе расторжение договора, на основании которого помещение было предоставлено гражданину, а именно прекращение у гражданина права пользования жилым помещением, в том числе на основании решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков понесённых истцом расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что спор по вопросу расторжения договора между сторонами отсутствовал и договор социальной ипотеки мог быть расторгнут во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как было отмечено выше, суд первой инстанции не учёл, что на предложение о расторжении договора социальной ипотеки Миляев В.И. согласия не направил; обязанность по возвращению жилого помещения ответчиком исполнена не была ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения дела. Соответственно, обращение истца в суд было обусловлено неправомерными действиями ответчика, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения понесённых истцом судебных расходов не имелось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Фондом была уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб.; истец исходил из того, что им заявлены два самостоятельных требования - о расторжении договора и о выселении.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По смыслу приведённой нормы закона в случае объединения в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля

2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 24 ноября 2020 года N 03-05-06-03/102324.

Соответственно, взысканию с Миляева В.И. подлежит 12000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Миляеву Владимиру Игнатевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности передать жилое помещение по акту приёма-передачи.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать Миляева Владимира Игнатевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Возложить на Миляева Владимира Игнатевича обязанность передать Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" указанное жилое помещение по акту приёма-передачи в надлежащем техническом состоянии.

Взыскать с Миляева Владимира Игнатевича в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка