Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9489/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Галины Анатольевны к Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по частной жалобе представителя Пискунова В.Н. - Смирнова Е.В.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска гражданского дела по иску Ефимовой Галины Анатольевны к Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Г.А. обратилась в суд с иском к Пискунову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 28.09.2016 между Ефимовой Г.А. и Пискуновым В.Н. заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого последний получил от истца займ в размере 4000000 руб. на срок до 28.12.2016. в установленный договором срок Пискунов В.Н. сумму займа не вернул. Кроме того, 28.09.2016 между Ефимовой Г.А. и Пискуновым В.Н. заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого последний получил от истца займ в размере 840000 руб., срок возврата сторонами не установлен. Сумма займа по договору Пискуновым В.Н. не возвращена. Просила взыскать с ответчика муму долга по договорам займа в размере 4840000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму долга 4000000 руб., за период с 29.12.2016 по 07.11.2019 в размере 920538,95 руб.

Представитель Пискунова В.Н. - Смирнов Е.В. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, указывая на то, что ответчик проживает в г. Красноярске.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Пискунова В.Н. - Смирнов Е.В. просит отменить определение, указывает, что суд необоснованно отказал в передаче гражданского дела по подсудности, указывая на то, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что у ответчика имеется право на рассмотрение дела по его месту жительства, что относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что 28.12.2019 в Богучанский районный суд Красноярского края от Ефимовой Г.А. поступило исковое заявление к Пискунову В.Н. о взыскании долга по договорам займа.

Заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.09.2020 исковые требования Ефимовой Г.А. к Пискунову В.Н. удовлетворены.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2020 заочное решение суда от 03.09.2020 отменено.

Представитель Пискунова В.Н. - Смирнов Е.В. обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент обращения заявителя с иском ответчик Пискунов В.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к территории Богучанского районного суда Красноярского края, пришел к выводу о том, что иск был принят судом к производству с соблюдением правил территориальной подсудности. Оснований для передачи дела по подсудности суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, представитель Пискунова В.Н. - Смирнова Е.В. в частной жалобе ссылается на то, что фактическим постоянным местом жительства Пискунова В.Н. является: <адрес>.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в силу следующего.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ применимы в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату обращения Ефимовой Г.А. с иском к ответчику, известным адресом места жительства Пискунова В.Н. являлся адрес его проживания на территории, относящейся к подсудности Богучанского районного суда Красноярского края: <адрес>.

Так, в исковом заявлении адрес места жительства Пискунова В.Н. указан как <адрес> (л.д. 3 - 4). Аналогичный адрес Пискунова В.Н. усматривается из расписок от 28.09.2016 (л.д. 7,8).

Из правил статьи 28 ГПК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. И поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным гражданином для постоянного проживания.

На основании статьи 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.08.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно паспортным данным и адресной справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе от 13.01.2020, паспорта Пискунова В.Н. по состоянию на 28.12.2019 место регистрации Пискунова В.Н. - <адрес> (л.д. 41,42-43).

Кроме того, судебная корреспонденция направленная Пискунову В.Н. по адресу: <адрес>, получена адресатом (л.д. 51, 63, 81, 94, 227), в то время как корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 83, 225).

Обращаясь в суд 07.04.2020 с заявлением об отложении судебного разбирательства, Пискунов В.Н. действительно указывает адрес своего мета жительства <адрес>, при этом ходатайств о направлении дела по подсудности ответчиком не заявлено.

Учитывая, что на дату подачи иска в суд 28.12.2019 ответчик Пискунов В.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с регистрационного учета в период рассмотрения спора не снимался, судебную корреспонденцию получал именно по адресу регистрации; надлежащих доказательств того, что в этот период он проживал по адресу, не относящемуся к подсудности Богучанского районного суда Красноярского края, не представлено, прихожу к выводу о том, что исковое заявление Ефимовой Г.А., применительно к части 1 статьи 28 ГПК РФ, было принято Богучанским районным судом Красноярского края к своему производству с соблюдением правил подсудности. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела в другой суд надлежит признать обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, повторяют доводы ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Так, из постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2018 следует, что в отношении Пискунова В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 01 месяц 03 суток, то есть по 10.09.2018 включительно, Пискунову В.Н. запрещено в период нахождения под домашним арестом, в том числе, выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, избранная мера пресечения, действовала в иной временной период, и была изменена постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 (л.д. 130-134) на меру пресечения в виде залога в размере 600000 руб. до обращения Ефимовой Г.А. в суд с данным иском и принятия иска к производству суда (30.12.2019).

Таким образом, факт избрания в отношении Пискунова В.Н. указанной меры пресечения достоверно не свидетельствует о проживании ответчика по адресу: <адрес>, в период принятия искового заявления к производству суда.

Каких-либо иных данных о фактическом проживании Пискунова В.Н. по другому месту жительства в суд представлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пискунова В.Н. - Смирнова Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка