Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9489/2021

г. Екатеринбург 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Тихонову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 24.04.2019 между сторонами заключен договор потребительского кредита N KD134972000004460, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. 00 коп. под 19 % годовых сроком на 84 месяца с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в связи с чем по договору образовалась задолженность, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N KD134972000004460 по состоянию на 24.11.2020 в размере 1064 189 руб. 51 коп., в том числе основной долг 944 111 руб. 07 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2019 по 24.11.2020, в размере 120 078 руб. 44 коп., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 руб. 95 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что проценты за пользование кредитом по своей природе являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, им вносились платежи по договору, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательства должна быть исключена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 между сторонами заключен договор потребительского кредита N KD134972000004460, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. 00 коп. под 19 % годовых сроком на 84 месяца, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиком, наличии оснований для взыскания задолженности основаны на материалах дела, судебной коллегией признаны правильными. Размер задолженности по кредитному договору судом определен исходя из условий договора на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о правовой природе процентов основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, подлежат отклонению судебной коллегией.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие проценты не относятся к мерам ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитом. О взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неустойки (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле истец не просит.

В свою очередь, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки к процентам за пользование кредитом не применяется.

Учитывая, что, как выше отмечено, требований о привлечении заемщика к гражданско-правовой ответственности не заявлено, указания апелляционной жалобы на ст. ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для настоящего дела не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка