Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисовой О.С. по доверенности Патрина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой О.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору потребительского кредита NN в размере 166 168,16 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4624 руб., а всего 170 792 (Сто семьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 16 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Денисовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор и открыть банковский счет, предоставив кредит в размере 138 673,68 руб. под N % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако в нарушении своих договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора выставил ответчику заключительный счет, согласно которому, ответчику необходимо погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не погасила задолженность в установленный срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N в размере 171 204,72 рубля расходы по оплате госпошлины в размере 4 624 рубля.
В апелляционной жалобе представителем Денисовой О.С. по доверенности Патриным Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и неустойки, считает размер неустойки и процентов несоразмерен нарушенным обязательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Денисовой О.С. - Королева К.О. поддержала апелляционную жалобу, полагала решение суда подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
Свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денисова О.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор и открыть банковский счет, предоставив кредит в размере 138 673,68 руб. под N % годовых на срок 1110 дней.
В рамках заключенного Договора Банком Клиенту открыт счет NN, на него зачислена сумма кредита в размере 138 673,68 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако в нарушении своих договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность.
Установлено, что банк выставил ответчику заключительный счет, согласно которому задолженность Денисовой О.С. перед банком составляет 172 714,77 рублей и ответчику необходимо погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
За период с ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Клиента поступило 1 510,05 рублей, которые были списаны в счет погашения просроченных процентов.
Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены в полном объеме.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 171 204,72 рубля, из которых: основного долга - 138 673,68 рубля, проценты по кредиту - 22 494,48 рублей, неустойка - 10 036,56 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ей допускались нарушения условий договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Денисовой О.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму основной задолженности и проценты по договору в размере 161 168,16 рублей. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, обоснованно снизил ее до 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с процентами за пользование кредитом, полагая их завышенными, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требование ответчика о снижении взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом противоречит условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денисова О.С. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность соблюдать все условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты, при его заключении не выражала несогласие с размером установленных банком процентов, подписала договор без каких-либо оговорок и не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, обратиться за получением кредита в иные кредитные учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием к отмене решения суда не являются.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно, с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой О.С. по доверенности Патрина Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Полякова Н.В. Гр. дело 33-9489/2020
Гр. дело (N 2-2564/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
09 сентября 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисовой О.С. по доверенности Патрина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой О.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору потребительского кредита NN в размере 166 168,16 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4624 руб., а всего 170 792 (Сто семьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 16 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой О.С. по доверенности Патрина Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
