Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
с участием прокурора Роппель О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс"
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2020 года по иску Тимофеева Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "ПО "Прогресс") о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 10.03.2020 он был принят на работу в ООО "ПО "Прогресс" на должность директора по вопросам безопасности, с ним заключен трудовой договор от 10.03.2020 г.
Ему установлен полный рабочий день и дневной график работы с двумя выходными днями с 08-30 час. до 17-30 час., выдан пропуск для прохода на территорию через электронную систему пропуска.
Со дня заключения трудового договора он приступил к работе и ежедневно, вплоть до 15.04.2020 к 07-30 часам являлся на свое рабочее место, находящееся в административном корпусе ООО "ПО "Прогресс".
15.04.2020, явившись на работу в установленное время, он был остановлен сотрудником охраны на пропускном пункте для проверки личности, после чего ему сообщили, что получено распоряжение не пропускать его на территорию предприятия, в связи с чем он не смог приступить к исполнению своих обязанностей в этот день. В последующие дни он также не смог продолжать работу, в связи с полученными разъяснениями сотрудников охраны об отстранении от работы.
30.04.2020 он получил СМС-сообщение от сотрудника предприятия о том, что имеется приказ N от 29.04.2020 о его увольнении с работы по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Однако никаких приказов об отстранении от работы или об увольнении с работы ему не вручали, об увольнении не уведомляли, трудовой договор также не расторгался.
С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным действия ООО "ПО "Прогресс" по отстранению его от работы в должности директора по вопросам безопасности с 15.04.2020, признать незаконным приказ ответчика N от 29.04.2020 об увольнении по ст. 71 ТК РФ, изменить основание увольнения на основание по собственному желанию с 16.07.2020, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.04.2020 по 16.07.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2020 года исковые требования Тимофеева Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПО "Прогресс" Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что истец за период трудовой деятельности допустил ряд грубых нарушений относительно исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем было принято решение о расторжении трудового договора.
Отмечает, что основанием для увольнения послужило заключение о результатах испытания, из которого следует, что истец не выдержал испытание и не соответствует получаемой работе в занимаемой должности, а также без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте: с 15.04.2020 по 21.04.2020.
Считает, что суд необоснованно признал акты об отсутствии на рабочем месте недопустимыми доказательствами, а также пришел к ошибочному выводу о несоблюдении процедуры увольнения.
Относительно апелляционной жалобы истцом Тимофеевым К.Н., а также прокурором Кировского района г. Кемерово принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Тимофеева К.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 ООО "Производственное объединение "Прогресс" в лице президента В. действующего на основании устава, и Тимофеев К.Н. заключили трудовой договор N, согласно которому Тимофеев К.Н. принимается на должность директора по вопросам безопасности с 10.03.2020 с испытательным сроком 3 месяца. Особенности режима рабочего времени: дневной график работы с двумя выходными днями: суббота, воскресенье в соответствии с утвержденным графиком сменности 5/2 при 40-часовой рабочей неделе (том 1 л.д. 8).
Приказом от 29.04.2020 N, подписанным генеральным директором ООО "Производственное объединение "Прогресс" Е., Тимофеев К.Н. уволен с должности директора по вопросам безопасности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании заключения о результатах испытания от 22.04.2020, уведомления от 23.04.2020 (том 1 л.д. 81).
Признавая незаконными приказ об увольнении Тимофеева К.Н., суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения истца по основанию, установленному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.
Применительно к названной выше норме на работодателя возлагается обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.
Согласно приказу о прекращении трудового договора и увольнении истца N от 29.04.2020, основанием для его издания послужили: заключение о результатах испытания от 22.04.2020 и уведомление от 23.04.2020 (том 1 л.д. 47).
В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как видно из постановленного решения, представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Так, как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены два заключения о результатах испытания, датированные 22.04.2020, с одинаковыми выводами о том, что Тимофеев К.Н. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности директора по вопросам безопасности и рекомендацией о расторжении трудового договора с ним с 29.04.2020, но различные по содержанию пункта 6 в части указания периода отсутствия истца на рабочем месте (том 1 л.д. 69, 79-80).
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено несколько уведомлений о расторжении трудового договора с истцом, датированных 23.04.2020, из которых следует, что они направлялись истцу по различным адресам, в одном из которых адрес истца указан как: <адрес>, в другом: <адрес> (том 1 л.д. 44, 68, 78). При этом, приказ о прекращении трудового договора и увольнении Тимофеева К.Н. направлен истцу по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89).
Суд первой инстанции, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком письменные доказательства, указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры увольнения истца, установленной ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений истца Тимофеева К.Н. и установлено в ходе рассмотрения дела, уведомление о расторжении трудового договора получено им 22.05.2020.
Таким образом, установлено, что фактически трудовой договор с Тимофеевым К.Н. был расторгнут 29.04.2020, то есть еще до вручения ему уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, в результате чего истец был лишен возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, чем было нарушено его право на защиту от произвольного увольнения и повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств письменного уведомления истца о предстоящем увольнении в установленный ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок, а представленные в материалы дела вышеуказанные уведомления N от 23.04.2020 таковыми не являются.
Кроме того, следует отметить, что уведомления не содержат сведений о конкретных результатах тех или иных испытаний и причинах их неудовлетворительной оценки, указано лишь на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, конкретные причины, на основании которых работодатель принял такое решение, в уведомлении не приведены. То обстоятельство, что в уведомлении имеется ссылка на заключение о результатах испытания от 22.04.2020, указанное в качестве приложения к уведомлению, не свидетельствует о том, что до истца были доведены вышеуказанные причины, послужившие основанием для увольнения. Истец оспаривал получение заключения о результатах испытания, каких-либо доказательств, подтверждающих вручение ему данного заключения, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством не опровергают основанных на материалах дела выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца по основанию, установленному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, сводится к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным стороной ответчика актам об отсутствии истца на рабочем месте. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об имевшем место нарушении со стороны работодателя прав работника, связанных с увольнением.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком незаконно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания увольнения.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме средний заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2020 по 07.08.2020.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
Н.П. Ветрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
