Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО13
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации Партизанского городского округа <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения прокурора ФИО6, истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была признана непригодной для проживания. ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, включена в списки граждан по категории "малоимущие" номер очереди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - N и по категории "внеочередное обеспечение жилым помещением", номер очереди N. В ходе проведенного прокуратурой осмотра установлено, что в квартире ФИО1 наблюдаются следы сырости, на стенах в комнате и в кухне следы потеков, отслоение обоев, черные следы, на потолке в комнате и в кухне имеются трещины, в кухне на стене имеются сквозные дыры на улицу, в комнате имеется погреб, при открытии люка обнаружены следы сырости и характерный запах. По факту выявленных нарушений прокуратурой в администрацию Партизанского городского округа направлено представление. Ответчик мер по обеспечению ФИО1 жилым помещением во внеочередном порядке не принял. Просил суд возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность обеспечить ФИО1 вне очереди благоустроенным жилым помещением по договору социального найма на территории <адрес>, отвечающим санитарным и техническим требованиям, площадью не менее учетной нормы.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО8 и ФИО9
В суде первой инстанции прокурор ФИО10 и истец ФИО1 поддержали иск.
Администрация Партизанского городского округа, третьи лица ФИО8, ФИО9 в суде первой инстанции не участвовали.
В отзыве администрация Партизанского городского округа указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не значится в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа. Заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории Партизанского городского округа" на ДД.ММ.ГГГГ годы" дом не включен, так как в указанную программу вошли дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, а спорный жилой дом признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО1, ФИО8, ФИО9, каждому принадлежит по N доли в праве общей долевой собственности. Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы: ФИО1 и внук - ФИО8 В случае удовлетворения иска будут нарушены права и законные интересы других граждан, ранее истца постановленных на учет в связи с признанием занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания. Просила отказать в удовлетворении иска.
Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении иска.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 вынуждена проживать в помещении, признанном непригодным для проживания, что влечет существенное нарушение ее жилищных прав и создает опасность для ее жизни и здоровья, а также то обстоятельство, что администрацией меры по изъятию земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, для государственных и муниципальных нужд не принимались.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 поддержали апелляционное представление прокурора.
Администрация Партизанского городского округа, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственников жилых помещений, признанных не пригодными для постоянного проживания, применяются с учетом специальных норм раздела II Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются ФИО1, ФИО8, ФИО9, каждому принадлежит по N доли в праве общей долевой собственности.
Заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Согласно положениям ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, для государственных и муниципальных нужд не принималось, с истцом и с другими сособственниками соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе прокурору в удовлетворении иска.
Наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии спорного жилого дома, не является основанием для удовлетворения заявленного требования.
Предоставление гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждения малоимущности, объективной нуждаемости в жилом помещении.
Поскольку истица является собственником части помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следовательно, ее жилищные права обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Сам по себе факт того, ФИО1 поставлена на очередь на внеочередное предоставление жилья достаточным основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку суд при разрешении спора исследует все обстоятельства дела и обоснованность заявленного иска.
Изложенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты жилищных прав ФИО1
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
