Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9489/2020
г. Пермь "19" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Александра Борисовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено: "Павлову Александру Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимсервис" о признании неправомерными действий по ограничению подачи теплоносителя для производства коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в квартиру N ** МКД N ** по ул. **** г. Кунгура в период с 21 час. 00 мин. 20.08.2019 по 11 час. 22 мин. 21.08.2019, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Быценко Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратился Павлов Александр Борисович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимсервис" о признании неправомерными действий по предоставлению услуг ненадлежащего качества и взыскании денежных средств в общем размере 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что Павлову А.Б. на праве долевой собственности (2/3 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ООО "Тимсервис" является организацией осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальную услугу поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также начислении и взиманию оплаты за поставку данных коммунальных ресурсов. В августе 2019 года Ответчик без уведомления Истца и наличия законных оснований произвёл ограничение подачи горячей воды в его квартиру в течение более двенадцати часов, поэтому Павлов А.Б. направил в ресурсоснабжающую организацию требование о компенсации ему морального вреда путём выплаты денежных средств, но данное требование было оставлено без удовлетворения. Считает, что при осуществлении своей деятельности Ответчик предоставлял Истцу услугу ненадлежащего качества посредством необоснованного отказа предоставлять услуги надлежащего периода времени, поэтому в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества нарушаются права Истца как потребителей с причинением морального вреда, который должен быть компенсирован путём взыскания с Ответчика денежных средств и штрафа за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании Истец Павлов А.Б. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Филина Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на возникновение аварийной ситуации из - за ухудшения погодных условий, которая повлекла возникновение угрозы выход из строя оборудования для нагрева воды.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Павлов А.Б. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31.07.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что Ответчиком не доказан факт возникновения аварийной ситуации, поскольку в аварийном журнале не указано об отключении электроэнергии и в ответе не представлено информации Истцу о протечки кровли, а также информация с технического устройства Павлова А.Б. о не существенной скорости ветра опровергает любые доказательства, представленные стороной Ответчика. Указывает на то, что повреждение крыши является следствием некачественного производственного процесса, поскольку оборудование было принято в надлежащем эксплуатационном состоянии, а также судом неправильно оценены доказательства и сделан необоснованный вывод об их достаточности, поскольку судом не истребованы дополнительные документы у Ответчика.
Представитель Ответчика Быценко Т.А. в судебном заседании с доводами апелляционной инстанции не согласилась, просила решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31.07.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Павлову А.Б. на праве долевой собственности (2/3 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ООО "Тимсервис" является организацией осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальную услугу поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также начислении и взиманию оплаты за поставку данных коммунальных ресурсов. В августе 2019 года Ответчик без уведомления Истца произвёл ограничение подачи горячей воды в его квартиру в течение нескольких часов, поэтому Павлов А.Б. направил в ресурсоснабжающую организацию требование о компенсации ему морального вреда путём выплаты денежных средств, но данное требование было оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, по смыслу ст. 4 Закона РФ N 23001 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей".
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии п. 115 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:...возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно - технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, по смыслу п. 31 "Правила предоставления коммунальных услуг.....".
В соответствии ч. 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца об оказании Ответчиком коммунальной услуги поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из системного толкования "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и ГК РФ, поэтому правильно указал на наличие у Ответчика права на ограничение подачи тепловой энергии для предотвращения возникновения угрозы аварийной ситуации. По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции правильно указал на то, что попадание водных ливневых стоков вследствие погодных осадков на оборудование в котельной, эксплуатация которого производится с использованием электрической энергии, поставленной из сетей общего назначения, безусловно создаёт угрозу возникновения короткого замыкания, ведущего к дополнительному периоду прекращения коммунальных ресурсов потребителям. Таким образом, временное приостановление горячей воды в данном случае обусловлено влиянием внешних факторов в виде резкого ухудшения погодных условий, возникновение данных обстоятельств с достоверным определением последствий, которые они вызовут для нарушения сохранении работоспособного состояния котельной и всех коммуникационно - инженерных сетей для подачи коммунальных ресурсов, невозможно в силу объективных физических законов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчиком не доказан факт возникновения аварийной ситуации, поскольку в аварийном журнале не указано об отключении электроэнергии и в ответе не представлено информации Истцу о протечки кровли, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Фактически перечисленные документы содержат ссылку о возникновении аварийной ситуации из - за которой произошло отключение оборудования котельной, поэтому фактически Истцу была предоставлена достоверная информация, которая выводов суда первой инстанции не опровергает. Вопреки доводам Павлова А.Б. судебная коллегия считает, информация с технического устройства Павлова А.Б. о не существенной скорости ветра в период прекращения подачи горячего водоснабжения не влекут отмены судебного решения, поскольку материалами дела (л.д. N 56) подтверждается наличие опасного гидрометеорологического явления в виде очень сильного дождя, которое может являться самостоятельной причиной повреждения кровли, повлекшей попадания в помещение котельной ливневых стоков.
Доводы Истца о том, что повреждение крыши является следствием некачественного производственного процесса, поскольку оборудование было принято в надлежащем эксплуатационном состоянии, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае внезапное ухудшение погодных условий безусловно способствовало нарушению технического состояния ограждающих конструкций, поэтому возможность эксплуатации котельной на момент её передачи Ответчику само по себе не свидетельствует о некачественном содержании данного имущества ресурсоснабжающей организации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что попадание ливневых стоков в помещение котельной из - за частичного разрушения крыши вызвано исключительно ухудшением стихийных условий, доказательств нарушения ООО "Тимсервис" эксплуатации здания котельной, суду не представлено в судебном заседании не найдено. Более того, само по себе возможное нарушение целостности ограждающих конструкций не свидетельствует о вине Ответчика в ограничении подачи горячего водоснабжения, поскольку при отсутствии указанного опасного гидрометеорологического явления данный коммунальный ресурс поставлялся своевременно вне зависимости от внешних факторов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об их достаточности для постановки судебного решения, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда и не зависит от мнения стороны по делу.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Павлова Александра Борисовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31.07.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
