Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маремьянова М. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 18 июня 2019 года
по делу по иску Куценко Е. А. к Маремьянову М. А., Тютюнник Т. В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куценко Е.А. обратился в суд с иском к Маремьянову М.А., Тютюнник Т.В. о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Томское пиво" и ООО "СП Альянс" заключён дистрибьюторский договор 11/17-19, в обеспечение которого ОАО "Томское пиво" заключило договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГ *** с Маремьяновым М.А.; *** с Тютюнник Т.В.; а так же договор залога от ДД.ММ.ГГ N <адрес>1 с Куценко Е.А.
По договору залога Куценко Е.А. в залог передано: нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. ц100, общей площадью 48,5 кв. м, кадастровый ***.
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к дистрибьюторскому договору для ООО "СП Альянс" установлена отсрочка платежа за поставленную продукцию продолжительностью 21 день. ООО "СП Альянс" нарушило обязательства по оплате продукции, согласно акту сверки между ОАО "Томское пиво" и ООО "СП Альянс" по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО "СП Альянс" перед ОАО "Томское пиво" составляла 1 023 403,49 рублей.
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ, в рамках возбужденного в отношении залогодателя Куценко Е.А. исполнительного производства, последний произвел погашение задолженности ООО "СП Альянс" перед ОАО "Томское пиво" в полном объеме на сумму 1 036 403 рублей.
Основывая свои требования на положениях статей 335, 364-367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Куценко Е.А. просил взыскать с ответчиков Маремьянова М.А. и Тютюнник Т.В. как поручителей ООО "СП Альянс" в солидарном порядке сумму исполненных обязательств.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Куценко Е.А. удовлетворены. С Маремьянова М.А., Тютюнник Т.В. в пользу Куценко Е.А. взыскана задолженность в размере 1 036 403 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 383 рубля, а всего 1 049 786 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Маремьянов М.А. в лице представителя Турущукова Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов указано, что суд необоснованно отказал в отмене заочного решения ссылаясь на отсутствие уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание; не учел, что рассмотрение спора подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г. Томска; приобщенное к материалам дела дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к дистрибьюторскому договору ответчик Маремьянов М.А. не подписывал. Об указанных обстоятельствах было заявлено суду первой инстанции, который вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не рассмотрел; договор залога, заключенный с Куценко Е.А. является недействительным, поскольку противоречит условиям дистрибьюторского договора 11/17-19 от ДД.ММ.ГГ, так как ООО "СП Альянс" не уполномочивало Куценко Е.А. на заключение договора залога в интересах ОАО "Томское пиво" и ООО "СП Альянс". Личность Куценко Е.А. поручителям не известна. Заключение договора залога способствовало изменению только территориальной подсудности спора. Суд должен был привлечь к участию в деле солидарного ответчика ООО "СП Альянс" и направить дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска; Ринкс Е.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в лице которого поручителями были заключены договоры поручительства, в заочном решении суда, как сторона спора не указан; суд необоснованно взыскал сумму равную 1 036 403 рубля, которая не подтверждается материалами дела. Имеющийся в деле акт сверки не подписан главным бухгалтером и руководителем ООО "СП Альянс".
Кроме того, указано на отсутствие у суда оснований для взыскания суммы, в связи с прекращением поручительства, срок на который оно дано истек 31 декабря 2018 года. Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 28 февраля 2019 года, имеющийся в материалах дела конверт с отметкой отправления из г. Томска 28 декабря 2018 года в почтовое отделение Завьялово не поступал, поскольку на обратной стороне конверта отсутствует штамп о поступлении письма на почту. Почтовое отправление из г. Томска было сфальсифицировано, отправленное в декабре 2018 года поступило бы в почтовое отделение Завьяловского района в середине января 2019 года, а не 28 февраля 2019 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Томское пиво" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Маремьянова М.А. - Турущуков Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, ссылаясь на указанные в жалобе основания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Томское пиво" (продавец) и ООО "СП Альянс" (дистрибьютор) был заключён дистрибьюторский договор ***.
По своей правовой природе указанный договор базируется на основе договора поставки, в силу которого одна сторона, поставщик, обязуется на постоянной основе поставлять другой стороне (дистрибьютору) продукт, а дистрибьютор обязуется покупать его либо принимать, оплачивать и продавать третьим лицам от своего имени и в своих интересах.
В соответствии с заключенным сторонами спора условиям договора, договор устанавливает отношения продавца и дистрибьютора по реализации продукции продавца. Дистрибьютор покупает продукцию продавца только у продавца (либо у указанных продавцом лиц) и продает ее третьим лицам (в оптовую и розничную торговую сеть) от своего имени и за свой счет. Дистрибьютор приобретает продукцию ОАО "Томское пиво" в объемах, указанных в п. 2.3.4 договора (п.1.1, 1.2.). Цена на продукцию устанавливается в соответствии с действующими ценами продавца на момент отгрузки ее дистрибьютору. Договором предусмотрены условия изменения цены.
Поставка продукции производится только после поступления 100% предоплаты за продукцию на расчётный счёт продавца. Дистрибьютор производит предварительную оплату за получаемую продукцию в безналичном порядке платёжным поручением. Стоимость каждой партии продукции указывается в счет-фактуре и товарной накладной (п. 3.1., 3.4.)
Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГ с ежегодным продлением на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к дистрибьюторскому договору *** от ДД.ММ.ГГ по которому продавец предоставил дистрибьютору беспроцентный коммерческий кредит в отношении поставляемой по договору продукции, выразившийся в праве дистрибьютора оплатить партию продукции, полученную по договору в течение 21 календарного дня с даты отгрузки продукции в адрес дистрибьютора. Цена продукции, предоставленной с применением отсрочки платежа, не может превышать 2 200 000 рублей.
В обеспечение дистрибьюторского договора ДД.ММ.ГГ ОАО "Томское пиво" заключены договоры поручительства с Маремьяновым М.А. и Тютюнник Т.В. От имени последних при подписании договора выступал их представитель по нотариальной доверенности - Ринкс Е.Ф.
Согласно данным договорам Маремьянов М.А. и Тютюнник Т.В. обязались отвечать перед ОАО "Томское пиво" за исполнение обязательств ООО "СП Альянс" по оплате продукции, полученной на условиях коммерческого кредита согласно дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к дистрибьюторскому договору от ДД.ММ.ГГ *** в том же объёме, что и дистрибьютор, включая уплату основной суммы, процентов, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дистрибьютором обязательств по оплате продукции (п. 3.2).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении дистрибьютором обязательств по оплате продукции поручитель и дистрибьютор отвечают перед продавцом солидарно (п. 3.3).
Согласно п. 3.9. договоров, поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ с целью обеспечения обязательств ООО "СП Альянс" по дистрибьюторскому договору *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ ОАО "Томское пиво" заключило договор залога с Куценко Е.А.
В залог по данному договору Куценко Е.А. передано: нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый ***; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Обращение взыскания на предмет залога согласно условиям договора производится во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ООО "СП Альянс" условий дистрибьюторского договора *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ с ООО "СП Альянс" в пользу ОАО "Томское пиво" предложено взыскать 1 036 403,49 рублей из суммы, полученной от реализации имущества Куценко Е.А., заложенного в обеспечение возврата долга. Указанная сумма состоит из неуплаченной в срок задолженности в размере 1 023 403, 49 рублей, а также нотариального тарифа, который составил 13 000 рублей. В этих целях предложено обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГ, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ Куценко Е.А. погасил перед ОАО "Томское пиво" задолженность в указанном размере.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 334-335, 339, 348, 361-367, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для взыскания в пользу Куценко Е.А., исполненного им перед кредитором ОАО "Томское пиво" за ООО "СП Альянс" обязательства, с поручителей Тютюнник Т.В. и Маремьянова М.А. в солидарном порядке.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Таким образом, закон допускает, что в правоотношениях по заключению договора залога, обеспечивающего, как и поручительство, какое-либо обязательство между сторонами, залогодателем может выступать не только должник. Им может являться и третье лицо.
Учитывая, что истец Куценко Е.А., являясь залогодателем в рамках заключенного с ОАО "Томское пиво" договора залога, как третье лицо, не является должником по дистрибьюторскому договору, к нему применяются общие положения закона, как к поручителю, исполнившему обязательство.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из положений ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в том числе: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основе анализа указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в соответствии с условиями договора залога Куценко Е.А. исполнил свои обязательства перед ОАО "Томское пиво", погасив задолженность ООО "СП Альянс" по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к договору 11/17-19 от ДД.ММ.ГГ, то к нему в силу закона перешли права кредитора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что ООО "СП Альянс" не уполномочивало Куценко Е.А. на заключение договора залога, являются несостоятельными, поскольку закон прямо предусматривает возможность заключения договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства, с третьим лицом. При этом согласия и уведомления должника, иных поручителей не требуется.
Ссылка на то, что мотивом заключения договора залога было только изменение территориальной подсудности спора, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что договор залога не был заключен формально. Ввиду неисполнения обязательств по дополнительному соглашению на основании исполнительной надписи нотариуса предлагалось произвести взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, возбуждалось исполнительное производство. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о формальности заключения договора залога.
Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору 11/17-19 от ДД.ММ.ГГ не подписывалось Маремьяновым М.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 183 Гражданского кодекса, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, товарных накладных от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ поставка товара ООО "СП Альянс" на основе дистрибьюторского договора и дополнительного соглашения к нему одобрена приемкой ООО "СП Альянс" товара на реализацию, т.е. юридическим лицом договор исполнялся.
Таким образом, у ООО "СП Альянс", как у стороны договора, одобрившей сделку, возникли гражданские права и обязанности по дополнительному соглашению, а поэтому у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске по мотиву того, что Маремьянов М.А., действующий на момент заключения договора, как директор организации, не подписывал данное соглашение. Все правовые последствия, вопреки позиции ответчика наступили у ООО "СП Альянс", одобрившей сделку действиями по приему товара.
Кроме того, согласно самого договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ заключенного с Маремьяновым М.А. в лице его представителя Ринкс Е.Ф., его условия полностью воспроизводят условия дополнительного соглашения, в связи с чем ссылка на неосведомленность ответчика о содержании дополнительного соглашения к дистрибьюторскому договору во внимание не принимается. В судебном заседании Маремьянов М.А. подтверждал тот факт, что от его имени договор поручительства заключал его представитель. При таких обстоятельствах оснований для назначения судом первой инстанции почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи Маремьянову М.А. в дополнительном соглашении, не имелось. Субъективная оценка ответчиком тех доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается факт размера взысканной судом суммы в пользу Куценко Е.А. Доказательствами тому является акт сверки счет *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предоставленный ОАО "Томское пиво" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, накладные. То обстоятельство, что акт сверки не имеет подписи второй стороны, не свидетельствует об отсутствии долга, на основании которого была выдана исполнительная надпись нотариуса. Стороны составившие данный акт, в том числе должник ООО "СП Альянс" размер оплаченной задолженности не оспаривают.
Доводы жалобы о том, что поручительство прекратилось 31 декабря 2018 года, тогда как в суд исковое заявление поступило 28 февраля 2019 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия отклоняет. Оценка указанным доводам стороны ответчика была дана судом первой инстанции верно, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. В материалах гражданского дела имеется заключение служебной проверки суда первой инстанции, согласно которому исковой материал поступил в районный суд путем его доставления почтовым работником 28 февраля 2019 года в конверте датированном 28 декабря 2018 года. На имеющемся в материалах дела конверте (л.д. 108) имеется штамп почтового отделения г. Томска об отправке письма простой почтой 28 декабря 2018 года. То обстоятельство, что на оборотной стороне конверта отсутствует штамп почтового отделения о поступлении письма в Завьяловское почтовое отделение, само по себе не свидетельствует о том, что конверт из г. Томска не направлялся. Явных доказательств того, что письмо не отправлялось из г. Томска 28 декабря 2018 года стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы, относительно неправильности вынесенного судом определения об отказе в отмене заочного решения и подсудности спора Кировскому районному суду г. Томска во внимание не принимаются. Вопрос о подсудности спора был предметом оценки в рамках апелляционного обжалования определения суда от 12 марта 2019 года, отказ в отмене заочного решения не ограничил ответчика в праве обжалования такого решения путем подачи апелляционной жалобы.
Ссылка на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве солидарного должника ООО "СП Альянс" судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеуказанных положений закона, а также пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника
В настоящем судебном споре требования истцом были заявлены только к поручителям, суд во исполнение указанных положений постановления Пленума в свою очередь привлек ООО "СП Альянс" в качестве третьего лица, самостоятельных требований ООО "СП Альянс" не заявлено.
Иные доводы жалобы относительно того, что суд не упомянул в заочном решении третье лицо Ринкс Е.Ф., на существо принятого по делу решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Маремьянова М. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
