Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9489/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Альфа-Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28 июня 2019 года по делу по иску Савенковой Светланы Викторовны к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Савенкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") страховое возмещение в размере 33 110, 76 рублей, неустойку в размере 17 879, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы, связанные с рассмотрением дела: 8 000 рублей - за составление искового заявления, участие представителя в суде, 351 рубль - за составление телеграмм, 440 рублей - расходы на отправку претензии, 3 000 рублей -за составление отчета.
Обосновывая требования, указала, что 02 июля 2018 года на полевой дороге со стороны пос.Энергетик в сторону Ириклинского водохранилища примерно в 3 км. от пос.Энергетик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С.Д.С.., управлявшего транспортным средством RENAULT-DUSTER, государственный регистрационный знак N, и водителя В.Н.Ю.., управлявшей транспортным средством RENAULT-SCENIK, государственный регистрационный знак N, не справившихся с управлением и допустивших столкновение.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю RENAULT- DUSTER, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26 100 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП М.П.В.. N 180749-А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT- DUSTER, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 111196, 52 рубля, стоимость утраты товарной стоимости - 7225 рублей.
03 августа 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате разницы в страховом возмещении, однако до настоящего времени страховая сумма не выплачена.
Определением суда от 30 ноября 2018 года к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее ПАО СК "РЕСО Гарантия"), С.Д.С.. и В.Н.Ю.
Впоследствии истец Савенкова С.В. исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика 3614 рублей - невыплаченную часть страхового возмещения, 40653,9 рублей - неустойку за период с 17 августа 2018 года по 28 июня 2019 года (315 дней), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы, связанные с рассмотрением дела: 8 000 рублей - за составление искового заявления, участие представителя в суде, 351 рубль - расходы на составление телеграмм, 440 рублей - расходы на отправку претензии, 3 000 рублей - составление отчета.
Определением суда от 28 июня 2019 года принято заявление истца об уменьшении суммы заявленных требований, иск рассмотрен с учетом заявленных уменьшений.
В судебном заседании истец Савенкова С.В., ее представитель ФИО18 действующий на основании устного ходатайства, требования иска поддержали, просили исковые требования с учетом уменьшения заявленной суммы удовлетворить.
Третье лицо С.Д.С.. в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ПАО СК "РЕСО Гарантия", третье лицо В.Н.Ю.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя АО "АльфаСтрахование" поступил письменный отзыв, в котором он заявленные требовании не признал, пояснил, что 9 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 июля 2018 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 30 июля 2018 года составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52200 рублей. Поскольку вину водителей участников ДТП установить невозможно, страховая выплата произведена в равных долях от понесенного каждым ущерба. На основании этого ответчиком произведена выплата в размере 26100 рублей. После проведения судебной экспертизы ответчиком произведена доплата в размере 9292,02 рублей (70787,04 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа*50% = 35393,52 рублей-26100 рублей). Считает, что требования о выплате штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик обязательство по выплате страхового возмещения добровольно исполнил. Требования об оплате услуг представителя явно завышены, так как данная категория дел не требует сбора большого объема доказательств, не относится к сложным и нетиповым, не требует временных затрат, оканчивается по результатам одного - двух судебных заседаний. Кроме того, просил распределить расходы по оплате экспертизы, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 28 июня 2019 года исковые требования Савенковой С.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савенковой Светланы Викторовны невыплаченное страховое возмещение в виде УТС в сумме 3612 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, штраф в сумме 6452 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 791 рубль.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 522 рубля 29 копеек.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО "Независимое экспертное бюро" в сумме 38900 рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Савенковой С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в оставшейся части.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице своего представителя ФИО21 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить. Указывает, что АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке по заявлению истца произвело выплату восстановительного ремонта в размере 50%, поскольку невозможно было определить степень вины двух водителей. Считает, что применение штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств в добровольном порядке является нарушением материальных норм права. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере к неустойке и при применить ее в отношении штрафа, поскольку это законодательно не запрещено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Савенкова С.В., АО СК "Ресо-Гарантия", С.Д.С.., В.Н.Ю.., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" - ФИО24., действующая на основании доверенности от 05.02.2019, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца Савенковой С.В. - ФИО25., действующий на основании доверенности от 20.11.2019, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст.7 Закона об ОСАГО предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Аналогичные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 (пункт 46).
Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2018 года в 09.00 час. на полевой дороге со стороны пос.Энергетик в сторону Ириклинского водохранилища примерно в 3 км. от пос.Энергетик водители С.Д.С.., управлявший автомобилем RENAULT-DUSTER, государственный регистрационный знак N, и водитель В.Н.Ю.., управлявшая автомобилем RENAULT-SCENIK, государственный регистрационный знак N не справились с управлением и допустили столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.С.. отказано за отсутствием события административного правонарушения. В действиях обоих водителей установлено нарушение п. 10.1 ПДД.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения ДТП 2 июля 2018 года подтверждается схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2018 года.
Согласно материалам дела собственником автомобиля марки RENAULT-DUSTER, государственный регистрационный знак N, является Савенкова С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N).
Гражданская ответственность второго участника ДТП В.Н.Ю.. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Третье лицо С.Д.С. не оспаривал, что ДТП произошло по обоюдной вине его и водителя В.Н.Ю.., которая, в свою очередь, каких-либо возражений об отсутствии своей вины в ДТП суду не представила.
05 июля 2018 года после совершения дорожно-транспортного происшествия, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.
Рассмотрев поданные истцом документы, страховая компания признала случай страховым и выплатила Савенковой С.В. 26 100 рублей - 50% от стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа - 52200 рублей, установленной экспертом по заказу АО "АльфаСтрахование".
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ИП М.П.В.., который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 111196,52 рублей, утрату товарной стоимости в 7225 рублей.
3 августа 2018 года Савенкова С.В. направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о возмещении разницы в выплате страхового возмещения.
Судом в связи с возникшими разногласиями сторон спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству АО "АльфаСтрахование" была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО38
Из заключения судебного эксперта N 33/04/19/13.3/13.4 от 31 мая 2019 года следует, что все повреждения автомобиля RENAULT-DUSTER, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 77087 рублей, с учетом износа - 70787,04 рублей.
27 июня 2019 года ответчик доплатил истцу 9292,02 рубля исходя из установленной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля 70787,04 рублей (70787,04*50% = 35393,52) - 26100)).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, исходил из наличия в действиях обоих водителей обоюдной и равной вины в совершении ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля принял за основу выводы эксперта, отраженные в заключении N 33/04/19/13.3/13.4 от 31 мая 2019 года, учел, что страховщик 27 июня 2019 года доплатил истцу 9292,02 рубля в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и указал, что ответчик исполнил обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Савенковой С.В. без учета износа.
Помимо этого, суд отметил, что на разрешение судебного эксперта ответчик вопрос о размере УТС не поставил, в то же время, принял за основу заключение специалиста ИП М.П.В.В., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT-DUSTER, государственный регистрационный знак N, составила 7225 рублей и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT-DUSTER 3612,5 рублей (7225 рублей*50%).
Кроме того, суд определил период взыскания неустойки с 28 августа 2018 года по 28 июня 2019 года и исчислил ее размер в сумме 39228,16 рублей (12904,52 х 1% х 304 дня просрочки), отразив при этом, что в порядке прямого возмещения ущерба АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 26100 рублей, однако размер установленного судом невыплаченного ответчиком своевременно возмещения составил 12904,52 рубля (9292,02 рубля + 3612,5 рублей). С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и заявления ответчика о снижении размера неустойки суд определилв конечном итоге к взысканию неустойку в размере 25 000 рублей.
Поскольку ответчиком требования Савенковой С.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, с АО "АльфаСтрахование" суд определилк взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего сумме 6452,26 рублей (12904,52 х 50%).
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
На основании п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 и учитывая необходимость организации потерпевшим независимой экспертизы, вызванной неисполнением АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков в полном объеме в размере 3 000 рублей.
С ответчика АО "АльфаСтрахование", как с проигравшей стороны спора, суд счел необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы экспертом ФИО37. в сумме 38900 рублей.
В порядке ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 791 рубль (351 рубль - за отправление телеграммы, 440 рублей - за отправление претензии).
Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований суд взыскал государственную пошлину в размере 1058,31 рублей с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО г.Орск.
Решение суда апеллянтом в части формы, размера страхового возмещения, периода начисления неустойки, относительно взыскания морального вреда, судебных расходов не оспаривается, не содержит каких-либо доводов относительно перечисленного, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части полагая верным определенную судом первой инстанции необходимость начисления штрафных санкций, а также находит обоснованным размер исчисленных неустойки и штрафа, в силу следующего.
Несмотря на утверждение апеллянта о том, что он своевременно произвел страховое возмещение в 50% размере от ущерба ввиду невозможности установления иной степени вины участников ДТП, из материалов дела следует, что фактически полное страховое возмещение было произведено страховщиком после подачи искового заявления в суд (28.11.2018), в частности доплата в счет возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 9292,02 рубля была осуществлена страховщиком истцу 27 июня 2019 года, а страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в сумме 3612,5 рублей было определено к взысканию на основании обжалуемого судебного акта, принятого 28.06.2019. В то же время, сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком представлено не было.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что применение штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств в добровольном порядке является нарушением материальных норм права, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергнут материалами дела.
При таких обстоятельствах судом верно были применены штрафные санкции к ответчику в виде неустойки и штрафа на недоплаченные в добровольном порядке суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере к неустойке фактически выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно и в достаточной степени применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки с 39228,16 рублей до 25000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия полагает разумной, соотносящейся с обстоятельствами рассмотренного дела, а данные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Кроме того, определяя к взысканию штраф в размер 6452,26 рублей (12904,52 х 50%), суд применил верные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, каких-либо нарушений не допустил, не найдя оснований для применения к указанной сумме положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции действовал правомерно.
Изучив материалы дела, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения подлежащего к взысканию с ответчика штрафа в размере 6452,26 рублей, так как данная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для уменьшения размера взысканного судом первой инстанции суммы штрафа судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
