Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9489/2019, 33-22/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-22/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корепановой Татьяны Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
по частной жалобе МВД России на определение Кондинского районного суда от 29.10.2019 года, которым постановлено:
требования Корепановой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корепановой Т.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суда второй инстанции 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения гражданского дела - 3 008,40 рублей,
установил:
Корепанова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации, в ее пользу расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 20 000 рублей.
Решением Кондинского районного суда от 24.05.2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корепановой Т.В. в счет возмещения убытков - 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 года постановлено указанное решение суда оставить без изменения.
Корепанова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации, возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 20 000 рублей; на оплату проезда в связи с явкой представителя в суд в размере 5 014,10 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо МВД России просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции несоразмерен объему оказанных услуг и сложности дела. Заявителем не представлен расчет расстояния, показатели среднего расхода топлива и подтверждения права управления транспортным средством, не предоставлена информация о ценах на транспортные услуги.
В письменных возражениях заявитель Корепанова Т.В. просит определение суда оставить без изменения.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1). Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и никем не оспаривалось, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде второй инстанции Корепанова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Оценив подтверждаемый доказательствами фактический объем оказанных представителем заявителю услуг, который в жалобе не оспаривается, а также требования разумности, суд снизил заявленный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.
При этом из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, обжаловал решение суда первой инстанции об их частичном удовлетворении, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано.
Данные обстоятельства указывают на то, что разрешение возникшего спора, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, представляло определенную правовую сложность, а также свидетельствуют о достаточной квалификации представителя заявителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, и надлежащем качестве оказанных им услуг.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденных расходов на представителя, заинтересованное лицо не представило суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов на оплату услуг представителей соответствует объему и качеству фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, а также требованиям разумности. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Как подтверждается материалами дела, в связи с участием ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель понесла расходы на оплату топлива для его проезда на принадлежащем ему автомобиле.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о среднем расходе топлива такого автомобиля и пройденном им расстоянии, достоверность которых не опровергнута.
Доказательства того, что избрав такой способ проезда, представитель поступил неразумно, злоупотребил правом, средняя стоимость проезда по данному маршруту существенно меньше, суду представлены не были.
Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кондинского районного суда от 29.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка