Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -17/2021 по иску Баламутовой С.С. к ИП Косых В.С. о расторжении договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Косых В.С. к Баламутовой С.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Косых В.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Баламутова С.С. обратилась в суд к ИП Косых В.С. с указанным иском, просила суд расторгнуть договор от 25.10.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 руб., неустойку в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец свои требования мотивировала тем, что ранее 25.10.2019 ею был заключен договор с ответчиком на изготовление и установку кухонного гарнитура по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сторонами был согласован цвет фасадных панелей, материал, комплектующие изделия, механизмы, размеры кухонного гарнитура. Предоплата по договору составила 130 000 руб. Общая стоимость услуг сторонами была определена в сумме 145 000 руб. Срок исполнения договора был установлен в 30 рабочих дней.

Ответчик обязательства по договору должным образом не исполнил. 25.12.2019 кухонный гарнитур был установлен, т.е. с нарушением сроков, определенных соглашением сторон. При этом истцом было выявлено ряд недостатков. 27.12.2019 все фасадные панели ответчиком были демонтированы для устранения выявленных дефектов. 29.12.2019 вновь фасадные панели были установлены, однако, технологические дефекты так устранены и не были.

05.03.2020 все фасадные панели повторно были демонтированы для устранения выявленных дефектов, а 28.03.2020 установлены обратно, однако объем имеющихся недостатков увеличился.

По результатам обращения истца с претензией в адрес ответчика, ответчик частично согласился с выявленными недостатками в ходе изготовления и установки кухонного гарнитура, но по основному пункту касающегося дефектов лакокрасочных покрытий фасадных панелей истец получила отказ, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в порядке ст.ст.137,138 ГПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с Баламутовой С.С. суммы долга по указанному договору в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что на момент установки кухонного гарнитура 25.12.2019 со стороны Баламутовой С.С. претензии в отношении кухонного гарнитура не имелись, но отказалась подписать акт о выполнении работы, поскольку давно знакома с ответчиком. 29.12.2019 после проведения работ по переполировки фасадов кухонного гарнитура кухонная мебель была принята истцом без замечаний. В последующем, начиная с марта 2020 года, ИП Косых В.С. были проведены неоднократные работы по полировки фасадов кухни для устранения царапин, полученных в процессе эксплуатации. При этом Баламутова С.С. отказывалась подписать акты выполненных работ по гарантийному ремонту мебельного гарнитура.

В указанный период времени также по просьбе истца был составлен письменный договор, подтверждающий взаимоотношения сторон по изготовлению и установке кухонного гарнитура, что и было сделано, при этом стороны проставили в бланке договора дату его заключения - 25.10.2019.

08.04.2020 ответчик заключил договор с ООО "Вера".09.04.2020 в адрес истца было направлено уведомление о назначении даты сдачи выполненных работ. Указанное письмо получено истцом 13.04.2020. 16.04.2020 при осмотре установленных после гарантийной полировки фасадов, акт выполненных работ истец снова подписать отказалась.

Поскольку истец по встречному иску объем работ по договору выполнил в полном объеме, то имеются достаточные основания для взыскания недоплаченной по договору суммы в размере 15 000 руб., при этом указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 г. исковые требования Баламутовой С.С. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор по изготовлению и установке кухонного гарнитура от 25.10.2019 без номера, заключенный между Баламутовой С.С. и ИП Косых В.С.

Также судом взысканы с ИП Косых В.С. в пользу Баламутовой С.С. сумма предварительной оплаты в размере 130 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 130500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме этого, судом взыскано с ИП Косых В.С. в доход бюджета г. Азова госпошлина 5 625 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Косых В.С. судом отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик ИП Косых В.С., подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Баламутовой С.С.

Апеллянт утверждает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно то, что недостатки были выявлены только в процессе эксплуатации кухонной мебели. При этом ответчик от проведения гарантийного ремонта не отказывался, а лишь указал, что работы по гарантийному ремонту могут быть проведены только по результатам экспертного исследования.

Автор жалобы утверждает, что установка с нарушением срока, определенного в договоре, была произведена не по вине ИП Косых В.С., а по инициативе истца.

Также податель жалобы указывает на наличие существенных противоречий между выводами судебной экспертизы о несущественности недостатков кухонного гарнитура и выводами суда о существенности нарушения обязательств со стороны ответчика по договору.

По мнению автора жалобы, основания для расторжения договора отсутствуют, так как основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, также отсутствуют.

Ответчик Косых В.С. и его представитель Иноземцев А.В. по доверенности от 08.04.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца Баламутовой С.С.- адвокат Очеретин А.П. по ордеру от 01.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на основании доверенности от 20.05.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 229).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, 25.10.2019 между ИП Косых В.С. и Баламутовой С.С. был заключен договор на изготовление согласно эскизу и установку кухонного гарнитура по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 настоящего договора цена договора составила 145000 руб. В силу пункта 3.3 договора в момент подписания договора истец оплатила денежные средства в размере 130 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 15 000 рублей оплачивается в день монтажа (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок исполнения договора исчисляется со дня подписания договора и составляет 30 рабочих дней. Согласно пункту 7.1 договора гарантия на изделие предоставляется в течение 6 месяц, начиная с даты исполнения договора, указанной в пункте 3.6 договора.

25.12.2019 в нарушение срока исполнения договора, произведена установка кухонного гарнитура. В ходе осмотра заказанного изделия выявлены следующие недостатки: технологические дефекты лакокрасочных покрытий всех фасадных панелей красного цвета гарнитура, обусловленные плохой подготовкой поверхности, несоблюдением технологических режимов окрашивания, выбора неверной системы лакокрасочного покрытия и использование для окрашивания некачественных лакокрасочных материалов, (шагрень, сорность, морщинистость, потеки и наплывы, пористость, разнооттеночность и неравномерный блеск, не происходит полное отверждение лакокрасочного покрытия); на крайнем верхнем правом ящике гарнитура, не скрыты заглушками монтажные шурупы; не закреплена фасадная панель кухонного гарнитура, прилегающая к кирпичной стене; на стыке, между верхними шкафами гарнитура неравномерный зазор, (несоответствие размеров); на тыльной панели устройства для очищения воздуха от дыма и продуктов сгорания, (кухонной вытяжки), неравномерные зазоры, (не соответствие размеров), отсутствуют заглушки для скрытия монтажных шурупов; дверца духовки варочной панели при открывании, упирается в нижнюю фасадную панель, деформируя ее, (несоответствие размеров); на фасадной панели места расположения посудомоечной машины, отсутствуют заглушки для скрытия монтажных шурупов; на одной из фасадной панели сверху отверстие для крепления ручки просверлено в другом месте (нарушение замеров) и скрыто краской.

27.12.2019 все фасадные панели ответчиком демонтированы для устранения выявленных дефектов. 29.12.2019 фасадные панели установлены ответчиком, но технологические дефекты не устранены. 05.03.2020 вновь все фасадные панели были демонтированы ответчиком для устранения выявленных дефектов, а 28.03.2020 установлены обратно, но технологические дефекты не только не устранены, и выявлены дополнительные недостатки (потеки лака на торцах фасадных панелей, ручки на панелях установлены без силиконовых прокладок, повреждения лакокрасочных покрытий фасадных панелей).

21.04.2020 истец в адрес ответчика направила претензию с предложением в 10-тидневный срок устранить выявленные технологические дефекты лакокрасочных покрытий всех фасадных панелей красного цвета гарнитура, путем их изготовления, а так же устранить остальные недостатки.

Согласно ответу на претензию ответчик частично согласился с выявленными недостатками в ходе изготовления и установки кухонного гарнитура, но по основному пункту касающегося дефектов лакокрасочных покрытий фасадных панелей истец получила отказ.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 "Центр независимых экспертиз" от 26.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: обнаружены производственные дефекты у всех 12 модулей навесных шкафов, у шкафа-стола под варочную панель и духовой шкаф, у шкафа-стола со встроенной посудомоечной машины. Также имеются дефекты у стеновой панели (фартук), расположенной по периметру кухонного гарнитура: с правой стороны кухонного гарнитура в крайней части стеновой панели - сама панель не закреплена (не прилегает) к стене помещения кухни - при касании стеновой панели она смещается и образуется зазор между пристеночным плинтусом на столешнице гарнитура и стеновой панелью. Между модулями навесных шкафов с правой стороны имеется неравномерный зазор со стороны лицевых фасадов и с нижней стороны корпусов навесных шкафов. Указанные дефекты связаны с недостаточной геометрией правой стены (ее отклонения от вертикальной плоскости) помещения кухни. Стоимость работ по устранению дефектов производственного характера составила 26 759 руб. 80 коп.

При этом суд пришел к выводу, что дефекты, связанные с недостаточной геометрией правой стены (ее отклонения от вертикальной плоскости) помещения кухни, образовались в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору и устранение указанных дефектов не входит в сумму 26 759 руб.80 коп., определенную в заключении от 26.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ИП ФИО6 "Центр независимых экспертиз").

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баламутовой С.С., поскольку выявленный недостатки носят существенный характер, учитывая наличие в материалах дела доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера, которые не были устранены по результату многократных обращений истца с требованиями об их устранении, что послужило основанием для расторжения договора бытового подряда от 25.10.2019 и взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства (предоплаты) в размере 130 000 руб.

При этом суд оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Более того, суд счел возможным с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать неустойку за период с 09.12.2019 (дата установки гарнитура) по день рассмотрения спора по существу, определив сумму неустойки в размере 130 000 руб., учитывая пределах суммы основного требования.

Компенсацию морального вреда суд определилко взысканию в сумме 1000 руб. При этом штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд определилв размере 130500 руб. (из расчета 130000руб. + 130000руб. + 1000руб.) х 50%).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с постановленным решением суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы были основаны на том, что кухонный гарнитур установлен истцу ненадлежащего качества, имеет ряд недостатков, которые устранены не были.

В ходе рассмотрения дела суд, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии недостатков товара. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного иска, являлись предметом рассмотрения дела первой инстанции, и им дана должная оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косых В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка