Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9488/2021

г. Екатеринбург 22.06.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Зонова А.Е.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Холодиловой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 (дело N 2-103/2021).

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

установил:

ООО "Феникс" обратилось с указанным иском к Холодиловой М.А., обосновав его тем, что между Холодиловой М.А. и АО "Тинькофф Банк" 28.03.2012 заключен кредитный договор N 0025297466 с лимитом задолженности 54000 руб., в соответствии с которым в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита ответчиком не исполняется. Заключительный счет был направлен ответчику 16.03.2016, подлежал оплате в течение 30 дней. 29.04.2016 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав требования от 29.04.2016 и актом приема-передачи прав требований. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность за период с 14.10.2015 по 16.03.2016 в размере 75 348 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 47 коп.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Взыскана с Холодиловой М.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0025297466 от 28.03.2012, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком, за период с 14.10.2015 по 16.03.2016 в размере 75 348 руб. 96 коп., (в том числе: основной долг- 49672 руб. 56 коп., проценты- 16507 руб. 09 коп, штрафы- 9169 руб. 31 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 руб. 47 коп., всего 77809 руб. 43 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, полагая срок исковой давности истцом пропущенным и подлежащим исчислению с 14.09.2015. Указала, что кредит и проценты были выплачены ей в полном объеме, что подтверждается выпиской по состоянию на 19.09.2015, более указанная кредитная карта ответчиком не использовалась, поскольку была утеряна, о чем сообщалось представителю банка в октябре 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

К апелляционной жалобе ответчика приложены копии чек-ордеров, представленные в обоснование доводов о несогласии с размером долга, подтверждающие исполнение Холодиловой М.А. обязательств по кредитному договору.

В принятии указанных документов в качестве новых доказательств суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку часть копий документов представлялась ответчиком в суд первой инстанции с возражениями на иск, имеется в материалах дела, принята судом первой инстанции, а часть документов ответчиком до вынесения решения суду не представлялась, является дополнительными доказательствами, процессуальных оснований для принятия которых на стадии апелляционного рассмотрения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, в том числе, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие заключенного 28.03.2012 между сторонами кредитного договора N 0025297466 с лимитом задолженности 54000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о незаконности постановленного решения суда в виду пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Холодилова М.А. ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не приносила, в представленных возражениях на иск ссылок, свидетельствующих о несогласии с иском по указанному основанию, не содержится.

Поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, основания для применения последствий пропуска данного срока по собственной инициативе у суда отсутствовали. Равным образом данные основания для оценки доводов ответчика по пропуску срока исковой давности отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, так как разрешение спора не осуществляется по правилам суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в доводах жалобы не указывает на наличие уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, определяя сумму взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, указав, что данный расчет ответчиком не оспорен, а представленные ответчиком квитанции нашли свое подтверждение в выписке и расчете, не опровергая его.

Однако как усматривается из материалов дела, каких-либо данных о том, что задолженность признается ответчиком, в деле не имеется. Напротив, из представленных 20.02.2021 возражений на иск, копий чек-ордеров (л.д. 63-70), следует, что оплата суммы долга по кредитному обязательству Холодиловой М.А. производилась, заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору ответчиком не признается.

Как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком копии чек-ордеров о произведенных Холодиловой М.А. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" платежах, судом надлежащим образом не исследовались, в решении суда нет указания на даты и суммы учтенных платежей. Часть платежных документов согласуется с представленным истцом расчетом задолженности, свидетельствующим о зачете внесенных платежей в счет погашения задолженности, однако часть представленных платежных документов не идентифицируется (не просматриваются даты платежей, квитанции не читабельны либо идентичны).

Приходя к выводу о том, что доказательств погашения задолженности по договору N 0025297466 от 28.03.2012, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, Холодиловой М.А. суду не представлено, суд не дал надлежащей оценки платежным документам, не установил обстоятельство зачета истцом всех произведенных Холодиловой М.А. платежей, поскольку для признания полноты процессуальных действий суда в указанной части необходимо было истребовать у ответчика дополнительные доказательства (читаемые копии всех чек-ордеров, прилагаемых к возражениям), произведя их сличение с представленными выписками и расчетом долга. Кроме того, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, на которых основаны доводы ответчика, об отсутствии факта использовании кредитной карты после октября 2015, ее утраты, предложив стороне представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы и возражения ответчика относительно расчета задолженности, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Холодиловой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Председательствующий

А.Е. Зонова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка