Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Евгения Сергеевича
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2020 года
по иску Петрова Евгения Сергеевича к Береза Алексею Николаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установила:
Петров Е. С. обратился в суд с иском к Береза А. Н. о признании права собственности на квадроцикл в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что с 10.10.2001 он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным квадроциклом BRP "ТRАХТЕР", 2000 года выпуска, <данные изъяты>. Мер, направленных на сокрытие факта владения данным имуществом от третьих лиц, он не предпринимает. Иных лиц, оспаривающих право на данное имущество, не имеется. Квадроцикл он приобрел у ответчика за 240 000 рублей, документы на квадроцикл ответчик ему не передал. Его право собственности на квадроцикл ответчиком не оспаривается. Судебное решение ему необходимо для подтверждения факта собственности.
Петров Е. С. просил суд признать за ним право собственности на квадроцикл BRP "ТRАХТЕР", 2000 года выпуска, <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Агаёнок С.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2020 года постановлено:
Отказать Петрову Евгению Сергеевичу в удовлетворении требований к Береза Алексею Николаевичу о признании в силу приобретательной давности права собственности на квадроцикл BRP "ТRАХТЕР", 2000 года выпуска, <данные изъяты>, в полном объёме.
В апелляционной жалобе Петров Е.С. просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки пояснениям сторон, показаниям свидетелей, из которых следует, что право собственности истца на квадроцикл никем не оспаривается, в том числе ответчиком, который признал заявленный иск. Полагает, что при установленных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для признания за ним права собственности на квадроцикл в силу приобретательной давности.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).
По смыслу вышеизложенных разъяснений, лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Петров Е.С. с 10.10.2001 имеет во владении квадроцикл BRP "ТRАХТЕР", 2000 года выпуска, <данные изъяты>
По утверждению истца, квадроцикл он приобрел у ответчика Береза А.Н. по цене 240000 рублей без документов, использует квадроцикл без оформления правоустанавливающих документов. Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи указанного транспортного средства, в котором содержатся предусмотренные ст. ст. 454, 458, 459, 484 ГК РФ условия договора купли-продажи, не имеется.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Смирнова И.С., Сучкина М. Ф., Роднова В. А. подтвердили, что Петров Е.С. приобрел квадроцикл в 2001 году, с тех пор Петров Е.С. пользуется и владеет квадроциклом, о притязаниях со стороны посторонних лиц на данный квадроцикл им ничего не известно.
Из письменных пояснений ответчика следует, что право собственности истца на указанный квадроцикл ответчиком не оспаривается.
В соответствии с техническими характеристиками квадроцикл BRP "ТRАХТЕР", 2000 года выпуска, <данные изъяты> является самоходной машиной, подлежащей государственной регистрации и учету органами гостехнадзора.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно представленным по запросу суда сведениям Управления Гостехнадзора Кузбасса от 07.08.2020, в учетных данных сведений на квадроцикл BRP "ТRАХТЕР", 2000 года выпуска, <данные изъяты> не содержится. Квадроцикл с указанными характеристиками за Петровым Е.С. не зарегистрирован, на регистрационном учете не значится.
По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.07.2020, квадроцикл BRP "ТRАХТЕР", 2000 года выпуска, <данные изъяты>, в розыске не значится.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на квадроцикл в силу приобретательной давности, при этом исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства о приобретательной давности не применимы, поскольку законность отчуждения транспортного средства в пользу истца и добросовестное владение спорным имуществом не подтверждена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел, что при приобретении квадроцикла BRP "ТRАХТЕР" истец проявил явную неосмотрительность, легкомыслие, не потребовав документы на квадроцикл (технический паспорт и регистрационные документы) у прежнего владельца, знал о том, что автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат требованиям указанных выше норм права и разъяснениям п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе пользование истцом квадроциклом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить безусловным основанием для признания права собственности по мотиву приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ в силу следующего.
В силу ст. 209 ГК РФ, право отчуждения вещи в силу правомочий принадлежит ее собственнику.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Береза А.Н. являлся собственником квадроцикла BRP "ТRАХТЕР", 2000 года выпуска, <данные изъяты> и, соответственно, имел право его отчуждать. Как у истца, так и у ответчика отсутствуют документы, содержащие сведения, которые позволили бы идентифицировать транспортное средство (например, ПТС).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии подтверждения законности приобретения и владения ответчиком Березой А.Н. спорным имуществом, добросовестность владения истцом квадроциклом не может быть с достоверностью подтверждена.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком Березой А.Н.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ квадроцикл является движимым имуществом, регистрация прав на движимые вещи не требуется, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого транспортного средства в органах внутренних дел, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, при этом эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств добросовестности владения квадроциклом в течение отведенного законом срока (государственная регистрация в гостехнадзоре отсутствует, как и отсутствует соответствующее удостоверение - допуск к управлению).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, являются необоснованными, т.к. вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции тщательно исследованы все доказательства, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда, однако по существу их не опровергают. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
