Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что 28 августа 2018 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... на сумму 720 637 руб.
Одновременно, ФИО1 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", акцептованное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.
Согласно заявлению о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 116 209 руб.
1 февраля 2019 года ФИО1 направил путем почтового отправления заявление о расторжении договора страхования, просил вернуть страховую премию за неиспользованный период времени в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ "Почта России" было получено Банк ВТБ 7 февраля 2019 года, однако, оставлено без удовлетворения.
Аналогичное заявление было направлено в адрес ООО СК "ВТБ-Страхование", получено последним 8 февраля 2019 года, и также оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит признать договор страхования с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 28 августа 2018 года расторгнутым, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за страхование премию в сумме 112 454, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку из расчета 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 112 454, 24 руб., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу ФИО1 и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей
"Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан
от 30 января 2020 года в исковых требованиях РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказано.
Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что право на досрочный отказ от договора страхования предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 958 ГК РФ. Согласно п.5.7 Условий страхования страховая премия подлежит возврату. Сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (л.д. 55).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
28 августа 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... на сумму 720 637 руб.
(л.д. 8 - 9).
Одновременно ФИО1 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", акцептованное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.
Согласно заявлению о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" Банк ВТБ (ПАО) плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 116 209 руб. (л.д. 10 - 11).
1 февраля 2019 года ФИО1 направил путем почтового отправления заявление о расторжении договора страхования, просил вернуть страховую премию за неиспользованный период времени в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ "Почта России" было получено Банком ВТБ 7 февраля 2019 года, однако, оставлено без удовлетворения (л.д. 13, 15).
Аналогичное заявление было направлено в адрес ООО СК "ВТБ-Страхование", получено последним 8 февраля 2019 года и также оставлено без удовлетворения (л.д. 16).
Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) задолженность истца по спорному кредитному договору по состоянию на 26 октября 2018 года полностью погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел
к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья в период действия договора страхования вне зависимости от исполнения обязательств по кредиту. Условия страхования "по программе Финансовый резерв" не содержат положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в этой связи требования истца о признании договора страхования расторгнутым и взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании подлежащих применению к урегулированию спорных праваотношений норм права на основании следующего.
Согласно пункту 6.4 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнение страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме, прекращение действия договора по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по соглашению сторон; договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).
Пунктом 6.5 Особых условий страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время. Однако возврат страховой премии при этом предусмотрен только в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения).
Судебная коллегия отмечает, что заключение договора страхования носило добровольный характер для истца; договор страхования заключен не на период действия кредитного договора, а на конкретный период времени с 29 августа 2018 года по 28 августа 2023 года; выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти - законные наследники,
Таким образом, договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла и целей, продолжает свое действие после досрочного исполнения кредитного договора.
Прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Условиями страхования по продукту "Финансовый резерв" не предусмотрено.
Истец и после заключения договора имел возможность отказаться в предусмотренный договором срок от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии.
Однако, заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в предусмотренный договором срок не воспользовался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии запрета на возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора судебная коллегия отклоняет, поскольку ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном прекратившим договором страхования по основаниям, иным.
Доводы жалобы о том, что на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора, о том, что в связи с отказом истца от договора ответчик обязан был возвратить истцу уплаченную страховую премию, о том, что отказ ответчика в выплате страховой премии противоречит действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и
67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей
"Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья А.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка