Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и В.Г. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 г., которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Гиматдинова Ильдара Миннехановича страховую премию в размере 104 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 814 руб. 45 коп., проценты, начисленные на сумму страховой премии, - 9 939 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 113 776 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5 519 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.М. Гиматдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - Банк) о взыскании страховой премии в сумме 104 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 814 руб. 45 коп., в возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитом- 9 939 руб. 45 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указано, что 13 марта 2020 г. между сторонами заключён кредитный договор N 52000592, по которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 553 565 руб. сроком до 13 марта 2025 г. с выплатой процентов в размере 13,90 %. При получении кредитора кредитор обязал заёмщика оплатить страховую премию за страхование жизни и здоровья в размере 104 400 руб. Возможности отказаться от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Ответчик ограничил гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе выбор страховой организации.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований ответчика об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20 августа 2020 г. о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению И.М. Гиматдинова о включении в договор страхования жизни заёмщиков кредита условий, ущемляющих права потребителя.
В связи с изложенным ответчик обязан вернуть истцу страховую премию в качестве убытка. На сумму незаконно удержанной страховой премии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также должен возместить убытки в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии. Ввиду нарушения прав истца как потребителя ему причинён моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф.
Впоследствии истец увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 677 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. Банк не оказывает дополнительные услуги, в том числе по страхованию. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Банк не является стороной договора страхования, он лишь осуществил перевод денежных средств на счёт страховщика на основании распоряжения заёмщика.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что между И.М. Гиматдиновым (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 13 марта 2020 г. N 52000592, на основании которого кредитный лимит составляет 553 565 руб., срок возврата кредита 13 марта 2025 г., процентная ставка составляет 13,90 % годовых.
В тот же день между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО "АльфаСтрахование-Жизни" (страховщик) заключён договор личного страхования от 13 марта 2020 г., предметом которого является страхование жизни истца и установление истцу инвалидности первой группы. Согласно данному договору страховая сумма составляет 870 000 руб., страховая премия - 104 400 руб., срок действия договора - 60 месяцев.
Данный договор страхования заключён путём вручения истцу страховщиком подписанного им полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций.
Оплата страховой премии осуществлена истцом 14 марта 2020 г. путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.
При этом на основании агентского договора от 27 июня 2016 г. N 0248/А/16АЖ, заключённого между ООО "АльфаСтрахование-Жизни" (страховщик) и Банком (агент), агент уполномочен совершать от имени и за счёт страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц (клиентов), для заключения ими со страховщиком договоров страхования, а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определённом договором.
Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе Банка, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20 августа 2020 г. N 962/з Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно во включении в заявление заёмщика (И.М. Гиматдинова) о предоставлении потребительского кредита от 13 марта 2020 г. и в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 13 марта 2020 г. N 52000592 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и в навязывании истцу как потребителю дополнительных услуг, а именно услуги по личному страхованию с ООО "АльфаСтрахование-Жизни". Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу N А40-165073/20-72-1103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и об отмене указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
Приведённым решением арбитражного суда установлено, что И.М. Гиматдинов обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 435 000 руб., но данная сумма увеличена Банком на размер страховой премии (104 400 руб.), договор потребительского кредита от 13 марта 2020 г. N 52000592 заключен на общую сумму 553 565 руб.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Однако потребителю (истцу) не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, сумма страховой премии в размере 104 400 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.
При этом подпись потребителя (истца) в договоре потребительского кредита также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.
Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, и пришёл к выводам о том, что уплаченная истцом страховая премия подлежит возмещению Банком истцу. Кроме того, ответчик должен возместить убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
В частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу N А40-165073/20-72-1103 является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражным судом.
Из решения арбитражного суда следует, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что эта услуга предлагалась Банком.
Банк навязал истцу приведённую дополнительную услугу и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, нарушив право истца на свободный выбор услуги.
В связи с изложенным затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Банка страховой премии в сумме 104 400 руб.
Размеры подлежащих возмещению убытков в виде процентов по кредиту и компенсации морального вреда апеллянтом не оспариваются и не опровергаются; решение суда в указанной части и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Между тем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины не может быть признано законным.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неправомерным удержанием у истца суммы страховой премии размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (с учетом увеличения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе разбирательства дела судом) с 14 марта 2020 г. по 25 февраля 2021 г. составляет 4 677 руб. 05 коп.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
104 400,00 р.
14.03.2020
26.04.2020
44
6,00
104 400,00 ? 44 ? 6% / 366
753,05 р.
104 400,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
104 400,00 ? 56 ? 5.5% / 366
878,56 р.
104 400,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
104 400,00 ? 35 ? 4.5% / 366
449,26 р.
104 400,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
104 400,00 ? 158 ? 4.25% / 366
1 915,43 р.
104 400,00 р.
01.01.2021
25.02.2021
56
4,25
104 400,00 ? 56 ? 4.25% / 365
680,75 р.
Однако суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 14 марта по 16 декабря 2020 г. (за изначально заявленный в иске период), не указав мотивы, по которым данные проценты не подлежат взысканию по 25 февраля 2021 г.
