Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №33-9487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-9487/2020







г.Екатеринбург


30июля2020года




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11декабря2019года о замене стороны взыскателя по делу по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан (далее - СОООЗПГ) "Равенство", поданному в интересах Яковлевой М.В., к ПАО КБ "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ПАО КБ "УБРиР" Рамазановой Л.Р., полагавшей отменить определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18апреля2017года постановлено: взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Яковлевой М.В. комиссию за пакет услуг - 18955,88руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17254,38руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., сумму штрафа - 9177,56руб.; взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу СОООЗПГ "Равенство" штраф - 9177,56руб., в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины - 1586,30руб.
25октября2019года Лаптев С.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, в связи с заключением договора цессии от 24октября2019года N 027, в соответствии с которым право требования денежной суммы, взысканной решением суда от 18апреля2017года, перешло от Яковлевой М.В. к Лаптеву С.И.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11декабря2019года заявление Лаптева С.И. о замене стороны взыскателя по делу удовлетворено.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17марта2020года, представитель ПАО КБ "УБРиР" просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов указывает, что Яковлева М.В. договор цессии с ЛапетвымС.И. не подписывала.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
Рассматривая заявление Лаптева С.И. о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску СОООЗПГ Равенство", поданному в интересах ЯковлевойМ.В., к ПАО КБ "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что Яковлева М.В. в действительности не заключала договор цессии с Лаптевым С.И., а ее подпись в договоре поддельная, доказательствами не подтверждены.
Как следует из материалов дела к заявлению Лаптева С.И. о замене стороны взыскателя, помимо самого договора цессии, приложены документы: передаточный акт N _027 от 24октября2019года о передаче оригинала исполнительного листа ФС N 021613849, полученного взыскателем Яковлевой М.В., передан Лаптеву С.И., копия паспорта Яковлевой М.В. Передача указанных документов, как установлено судом, в совокупности свидетельствует о фактическом исполнении договора уступки прав требований, заключенного между Яковлевой М.В. и Лаптевым С.И.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Яковлевой М.В. на заключение между ней и Лаптевым С.И. договора цессии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО КБ "УБРиР" не представлено.
Кроме того, отклоняя доводы частной жалобы, коллегия учитывает, что на стадии исполнения решения суда личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств извещения Лаптевым С.И. должника о состоявшейся уступке прав требований между ним и Яковлевой М.В., а также при наличии сомнений должника в подлинности подписи Яковлевой М.В. в договоре цессии, взыскатель - ПАО КБ "УБРиР" не лишен права исполнить судебное постановление первоначальному взыскателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11декабря2019года о замене стороны взыскателя по делу по иску СОООЗПГ "Равенство", поданному в интересах Яковлевой М.В., к ПАО КБ "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ "УБРиР" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья Смагина И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка