Определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-9487/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9487/2020
16 сентября 2020 года Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело N 2-2599/2014 по заявлению ООО "Интер-Прайм" о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 "Сбербанк России" к Протопопову Вадиму Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина Александра Александровича
на определение Красноармейского районного суда Волгограда от 26 мая 2020 года, которым отказано ООО "Интер-Прайм" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 "Сбербанк России" к Протопопову Вадиму Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Заочным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 июля 2014 года расторгнут кредитный договор N <...> от 26 июня 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Протопоповым В.В.; с Протопопова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 169153 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 рубля 08 копеек.
Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 октября 2019 года произведена замена взыскателя по делу с ОАО "Сбербанк России" на ООО"Интер-Прайм".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его принудительного исполнения, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа для предъявления его к исполнению истек не по вине ООО "Интер-Прайм", сведениями о месте нахождения исполнительного документа ООО "Интер-Прайм" не располагает.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Интер-Прайм" просило суд выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для его предъявления к исполнению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и заявление удовлетворить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 428 и 429 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 и части 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликат исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года Красноармейским районным судом города Волгограда в порядке заочного производства постановлено решение, которым кредитный договор N <...> от 26 июня 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Протопоповым В.В., расторгнут, при этом с Протопопова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 26 июня 2012 года в размере 169 153 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 08 копеек.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению, исполнительный лист серии N <...> был направлен в адрес взыскателя 17 сентября 2014 года.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (цессии) N <...>, согласно условиям которого право требования денежных средств в виде неисполненного ответчиком Протопоповым В.В. обязательства по заочному решению Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 июля 2014 года было передано ООО "Интер-Прайм".
Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм".
Из справки Красноармейского РО СП УФССП по Волгоградской области от 20 марта 2020 года следует, что 13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Протопопова В.В. возбуждено исполнительное производство N <...>, которое на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено 24 ноября 2015 года. В настоящее время исполнительное производство N <...> в отношении Протопопова В.В. уничтожено по истечении срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России N <...>.
Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Протопопова В.В. по указанному выше делу истек и, не усмотрев уважительных причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд отказал ООО "Интер-Прайм" в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства.
Инициируя подачу настоящего заявления ООО "Интер-Прайм" ссылалось на не передачу исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" - ООО "Интер-Прайм" при заключении договора цессии и отсутствие сведений об его местонахождении в службе судебных приставов.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Законом взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного процессуального срока, а в случае утраты исполнительного документа - своевременно обратиться с заявлением о выдаче его дубликате.
С заявлением о выдаче дубликате исполнительного документа ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.
Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя почти 5 лет после окончания исполнительного производства. При этом доказательств невозможности обращения взыскателя в службу судебных приставов в разумные сроки с просьбой о предоставлении сведений об исполнительном документе, а также доказательств невозможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.
Кроме того, ссылка на реестр кредитных досье (приема-передачи), который подтверждает отсутствие исполнительного документа, о чем указывается в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный реестр с отметкой о невозможности передачи исполнительного документа в связи с его утратой, судам первой и апелляционной инстанций не представлен.
При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм" у суда первой инстанции не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноармейского районного суда Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка