Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Савинова К.А.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием представителя ответчика Несена А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года по иску Арутюняна Мукучи Гургеновича к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян М.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО СК "Согласие", в обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2016 года Сергачским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу N 2-710/2016, которым были частично удовлетворены его требования. Решение вступило в законную силу 14 марта 2017 года. Выдан исполнительный лист N Поскольку выплата была произведена лишь 20 апреля 2017 года считает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки 115 дней с 26 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года, исходя из страховой премии 90 101 рубль 70 копеек в размере 310 850 рублей 75 копеек.
Также согласно решению стоимость ремонта + УТС составила 153 567 рублей 49 копеек. Срок для выплаты по претензии оканчивается 10 сентября 2016 года. Размер процентов, исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации составит 9 361 рубль 95 копеек (с 10 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года (за 9 дней) исходя из процентной ставки 10,50% - 396,51 руб.; с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (за 104 дня) исходя из процентной ставки 15% - 4363,67 руб.; с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года (за 85 дней) исходя из процентной ставки 10% - 3576,23 руб.; с 27 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года (за 25 дней) исходя из процентной ставки 9,75% - 1025,54 руб.).
Арутюнян М.Г. просил суд взыскать ООО СК "Согласие" в свою пользу неустойку в размере 310 850 рублей 75 копеек за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение; неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 9 361 рубль 95 копеек.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года с учетом определения Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года иск удовлетворен частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Арутюняна М.Г. взыскана неустойка за просрочку неустойку по дату исполнения решения суда с 27 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 40 101 рубль 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию процентов на основании ст. 395 ГК РФ - отказано.
С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета - Сергачский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 1 403 рубля 05 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2016 года исковые требования Арутюняна М.Г. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Арутюняна М.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127 970 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25 597 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 101 693 рублей 75 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, затраты на изготовление копии отчета в сумме 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.
14 марта 2017 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2016 года вступило в законную силу.
По вступлении в законную силу указанного решения судом были выданы исполнительные листы ФС N 005807139 и ФС N 005807225.
Согласно отметок ПАО СБ РФ суммы, указанные в исполнительных листах взысканы в полном объеме по исполнительному листу ФС N 005807139 в размере 274 350 рублей 23 копейки - 20 апреля 2017 года, по исполнительному листу ФС N 005807225 в размере 44 910 рублей - 2 июня 2017 года.
Кроме того, согласно произведенному судом расчету в решении суда от 26 декабря 2016 года размер неустойки с 14 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года за 162 дня просрочки составил 443 300 рублей 36 копеек. На основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей.
Обращаясь с иском, истец указывает период взыскания неустойки по 20 апреля 2017 года.
Согласно расчету размера неустойка за период с 27 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года составила в размере 310 850 рублей 87 копеек.
Учитывая, что размер страховой премии составил 90 101 рублей 70 копеек, ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 40 101 рубль 70 копеек.
Указанный размер неустойки суд счел разумным, с учетом длительности нарушения законных прав истца со стороны ответчика, не усматрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по выплате страхового возмещения, Арутюнян М.Г. вправе получить неустойку, предусмотренную абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителем", не превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Не усматривая оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 101 рубль 70 копеек.
Принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласящий о том, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), отказал в взыскании неустойки по 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано требования о применении срока исковой давности являются голословными, поскольку в своем решении суд обосновал свою позицию относительно того, что срок не пропущен, указав об исполнении решения суда 2 июня 2017 года, дату обращения в суд с иском - 23 марта 2019 года, что является основанием для рассмотрения указанного иска по существу. Основываясь на положениях пункта 1 статьи 966 ГК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для применения срока исковой давности и считает доводы жалобы о том, что срок должен исчисляться с момента дорожно-транспортного происшествия не основаны на нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, несостоятелен. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, которая составила 40 101 рубль 70 копеек, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательств и не являющимся чрезмерно завышенным.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия так же не усматривает, доводы апелляционной жалобы не содержат.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене либо изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка