Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-9486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-9486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кургузовой Е.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года
по делу по иску Топчина Амаду Алексеевича к Кургузовой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Требования Топчина А.А. мотивированы тем, что в результате произошедшего 28.12.2020 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты> 42, был поврежден. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем CHEVROLET AVEO, г/н N. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы от 18.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты> составляет 1 360 000 руб. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 267 900 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб составляет 1 092 100 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба по ДТП в размере 692 100 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 538, 35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года постановлено взыскать с Кургузовой Екатерины Валерьевны в пользу Топчина Амаду Алексеевича ущерб от ДТП в размере 692 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 538 рублей 35 копеек, всего: 723 638 рублей 35 копеек.
Взыскать с Кургузовой Екатерины Валерьевны в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 976 рублей.
В апелляционной жалобе Кургузова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что судом не было учтено, что расходы в размере 3 000 руб. понесены истцом для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты и не имеют отношения к настоящему делу. Полагает, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанной им работы и сложности дела, является завышенным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение оспорено ответчиком только в части взыскания с нее расходов истца, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, не выходя за пределы доводы жалобы, проверяет законность решения суда в указанной части.
Как установлено из материалов дела, в результате произошедшего 28.12.2020 дорожно-транспортного происшествия происшествия принадлежащий Топчину А.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>, г/н N, был поврежден. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признана Кургузова Е.В., управлявшая автомобилем CHEVROLET AVEO, г/н N, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ".
Страховая компания ООО "СК "СОГЛАСИЕ" признало ДТП от 28.12.2020 страховым случаем и произвело Топчину А.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.06.2021 N 8278/5-2-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты> г/н N составляет без учета износа 1 982 400 руб., с учетом износа - 719 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2020 года составляет 1 319 000 руб., стоимость ликвидных запасных частей составляет 219 377 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кургузовой Е.В. суммы невозмещенного ущерба, причиненного истцу, в размере 692 100 руб., а также расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 538 рублей 35 копеек.
Решение суда в части суммы взысканного ущерба, судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки законности и обоснованности решения суда в данной части не является.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием расходов, понесенных истцом в связи с обращением в страховую компанию, а также относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением настоящего дела Топчин А.А. для защиты своих прав воспользовался услугами представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от 25.01.2021 N 27-01-21-ФЛ, в соответствии с которым истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе, 20 000 руб. - за представительство в суде, 7 000 руб. - за составление искового заявления, 3 000 руб. - за подготовку и подача документов в страховую компанию (л.д. 59-61).
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с Кургузовой Е.В. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.
Ответчик, возражая против взыскания 25 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности судебных расходов были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по подготовке документов для обращения в страховую компанию не подлежат взысканию, основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку стоимость расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд ( 27 000 рублей) превышает размер взысканной судом суммы и был определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургузовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
