Определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-9486/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9486/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-82/2020 по иску Дорогавцева Н. А. к Метелкину О. А., Долгополову Д. А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, причинённых недостатками работы,
по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе представителя Дорогавцева Н. А. - Зубрилина Н. В.
на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
возвратить Дорогавцеву Н. А. исковое заявление к Метелкину О. А., Долгополову Д. А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, причинённых недостатками работы.
УСТАНОВИЛ:
Дорогавцев Н.А. обратился с иском к Метелкину О.А., Долгополову Д.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, причинённых недостатками работы, то есть с требованиями имущественного и неимущественного характера, указав цену иска 334 555 рублей 38 копеек, оплатив при подаче иска госпошлину в размере 3500 рублей.
Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года указанное выше исковое заявление Дорогавцева Н.А. было оставлено без движения, до 23 июля 2020 года был предоставлен срок для устранения недостатков - оплаты государственной пошлины в размере 3 345 рублей 55 копеек (6845,55 руб. - 3500 руб.= 3345,55 руб.) и указано, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, заявление считается поданным в день первоначального поступления в суд; в отсрочке уплаты государственной пошлины Дорогавцеву Н.А. отказано.
24 июля 2020 года от представителя Дорогавцева Н.А. - Зубрилина Н.В. в суд поступило заявление об исправлении недостатков с приложением квитанции об оплате госпошлины в размере 3050 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи, представитель Дорогавцева Н.А. - Зубрилин Н.В. обратился с частной жалобой и с дополнениями к частной жалобе, в которых оспаривает законность и обоснованность принятого 30 июля 2020 года определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения истцу не направлялось, а предоставленный судьей срок для исправления недостатков нельзя считать разумным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции исковое заявление Дорогавцева Н.А. к Метелкину О.А., Долгополову Д.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, причинённых недостатками работы, определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года было оставлено без движения, до 23 июля 2020 года был предоставлен срок для устранения недостатков - оплаты государственной пошлины в размере 3 345 рублей 55 копеек.
24 июля 2020 года от представителя Дорогавцева Н.А. - Зубрилина Н.В. в суд поступило заявление об исправлении недостатков с приложением квитанции об оплате госпошлины в размере 3050 рублей, однако указания судьи, содержащиеся в определении суда, не выполнены, истцом оплата госпошлины произведена не в полном объеме.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил данное исковое заявление истцу.
Доводы частной жалобы о том, что при оставлении заявления без движения, судьей не была учтена отдаленность места проживания истца от Фроловского суда, в связи с чем, предоставленный срок нельзя считать разумным, что копию определения судьи от 09 июля 2020 года истцом не была получена, а в адрес его представителя вообще не направлялась, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, определение судьи от 09 июля 2020 года было направлено истцу судом по почте 10 июля 2020 года, т.е. своевременно, и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о принятом судьей определении надлежащим образом (возвратилось в суд по истечении срока хранения, л.д.33-35).
Тем не менее, представитель истца в частной жалобе указывает, что 20 июля 2020 года им самим в адрес Фроловского районного суда была направлена квитанция об уплате оставшейся суммы госпошлины, которая поступила в суд 24 июля 2020 года. Таким образом, истцу и его представителю было известно о вынесенном определении, однако госпошлина опять оплачена истцом не в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из данной нормы следует, что на суде не лежит обязанность извещать представителей истца или ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Не извещение представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены определения суда.
Поскольку лицом, участвующим в деле, реализуется свое право на ведение дела посредством участия представителя, поэтому на нем лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания, а копия данного определения была направлена истцу.
Доводы дополнения к частной жалобе о том, что копия определения судьи от 09 июля 2019 года была направлена истцу по адресу <адрес>, а истец проживает по <адрес> опровергается материалами дела (л.д.33-34, 39), в связи с чем являются несостоятельными.
Направление же уведомлений Дорогавцеву Н.А. о возврате частной жалобы на определение об оставлении без движения и рассмотрении его жалобы судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда (л.д.45, 59) по ошибочно указанному адресу: <адрес> основаниями для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку не влияют на его законность.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнениям к частной жалобе представителя Дорогавцева Н. А. - Зубрилина Н. В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка