Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Анжелы Владимировны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить частично.
Взыскать с Деминой Анжелы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N ** от 20.06.2014 г. в размере 404071 рубль 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 285002 рубля 24 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 59069 рублей 66 копеек, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8368 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось с иском к Деминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516717, 19 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 285002, 24 рублей, задолженность по уплате процентов - 59069, 66 рублей, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 172645,29 рублей; возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2014 между Открытым акционерным обществом "БАЛТИНВЕСТБАНК", переименованного в Публичное акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ответчиком Деминой А.В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 615386,11 рублей на срок до 20.06.2019 под 17 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 09.11.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) N ** ФИЛБЕРТ банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - Демина А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не учтено наличие признаков ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N 2018-1 от 09.11.2018 между ПАО "Балтинвестбванк" и ООО "Филберт" и отсутствия реального перехода права требования к истцу. Ничтожность указанного договора заключается в отсутствии у ООО "Филберт" прав на ведение банковской деятельности, в связи с чем уступка прав по потребительскому кредиту без согласия ответчика является ничтожной сделкой.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты Деминой А.В. на автокредит 20.06.2014 между банком и Деминой А.В. были заключены кредитный договор N ** и договор залога транспортного средства. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства OPEL Astra Stetion Wagon (A-H/SW), ** года выпуска, в размере 615386, 11 рублей сроком до 20.06.2019 под 17 % годовых с уплатой ежемесячно 20-го числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 15 350 рублей (л.д. 8-11). Приложением к заявлению-анкете является график ежемесячных платежей, подписанный Деминой А.В. (л.д. 13).
Согласно банковскому ордеру от 20.06.2014 (л.д. 22) денежные средства в размере 615386,11 рублей зачислены на текущий счет заемщика Деминой А.В.
Истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету Деминой А.В. (л.д. 28-35).
Пунктом 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 14-21).
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (п. 6.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") (л.д. 14-21).
09.11.2018 между банком (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ** ФИЛБЕРТ, по условиям которого истец приобрел права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в реестре общего размера требований кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований. По данному договору к истцу, в числе прочих, перешли права требования по кредитному договору N ** от 20.06.2014 на сумму 516717, 19 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу - 285002,24 рублей, задолженность по уплате процентов - 59069, 66 рублей, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 172645, 29 рублей (л.д. 37-39).
Согласно представленному банком по запросу суда расчету по состоянию на 09.11.2018 размер задолженности по кредитному договору N ** от 20.06.2014 составляет 516717,19 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу - 285002,24 рублей, задолженность по уплате процентов - 59069, 66 рублей, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 172645, 29 рублей (л.д. 188-189).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 435, 438, 819, 820, 809, 810, 811, 330ГК РФ, разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Филберт" исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 516717,19 руб., размер которой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд указал, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в случае, если соответствующее условие предусмотрено сторонами в заключенном между ними кредитном договоре. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 60000 рублей.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 8 заявления-анкеты на автокредит ответчик выразила согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
В связи с указанным оснований для квалификации договора цессии в качестве ничтожного, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Анжелы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
