Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Данилову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании устранить выявленные нарушения - удовлетворить.
Взыскать с Данилова А.А. в пользу Администрации городского округа Тольятти денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по <адрес> в размере 243359 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1998 руб. 98 коп., всего взыскать в размере 245358 руб. 77 коп.
Взыскать с Данилова А.А. в пользу Администрации городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2020 г., до фактического исполнения решения суда в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Обязать Данилова А.А. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического ограждения, а также павильона охраны, расположенных по <адрес>, на земельном участке кадастровый N
В случае неисполнения Даниловым А.А. решения суда предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта со взысканием понесенных расходов с ответчика Данилова А.А..
Взыскать с Данилова Александра Александровича в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5953 руб. 59 коп.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства было установлено, что Данилов А.А. в период с 16.01.2019 г. по 30.04.2019 г. без законных оснований использовал земельный участок кадастровый N площадью 6150 кв. м, расположенный по <адрес> на котором расположена круглосуточная автостоянка, установлен павильон охраны, территория земельного участка огорожена по периметру.
Правоустанавливающие документы на данный участок, а также договорные отношения с администрацией городского округа Тольятти Самарской области у ответчика отсутствуют. За период с 16.01.2019 г. по 30.04.2019 г. размер неосновательного обогащения составил 243359, 79 руб.
Администрация г.о. Тольятти Самарской области обращалась к Данилову А.А. с требованием об оплате и добровольном освобождении самовольно занимаемого земельного участка, однако требование оставлено без исполнения.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие уплате за пользование земельным участком, истец просил взыскать с Данилова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 243359, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1998, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического ограждения, а также павильона охраны, расположенных по <адрес> на земельном участке кадастровый N, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта со взысканием понесенных расходов с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Данилов А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, не учел, что ответчик Данилов А.А. никогда не использовал спорный земельный и не привлекался к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Кроме того полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).
Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.04.2019 г. ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым N площадью 6150 кв. м, расположенным по <адрес> расположена круглосуточная автостоянка, установлен павильон охраны, территория земельного участка огорожена по периметру.
К акту рейдового осмотра также приложены фотоматериалы, которые подтверждают вышеизложенные обстоятельства.
Установлено, что земельный участок, общей площадью 5739,9 кв.м, расположенный по <адрес>, ранее был предоставлен <данные изъяты> для эксплуатации круглосуточной автостоянки на основании договора аренды земельного участка N от 29.12.2003 г.
15.04.2014 г. договор аренды прекращен, земельный участок не возвращен в установленном порядке.
В настоящее время земельный участок площадью 6150 кв. м огорожен забором, на въезде установлен павильон охраны, участок используется под круглосуточную автостоянку. Правоустанавливающие документы на земельный участок не предоставлены.
Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 01.04.2019 г., Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-8).
Таким образом, судом установлено, что Данилов А.А. использовал земельный участок площадью 6150 кв.м. без правовых оснований.
16.05.2019 г истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое использование земельным участком, а также освободить земельный участок (л.д. 9).
Установлено, что до настоящего времени требования об оплате и добровольном освобождении самовольно занимаемого земельного участка не исполнено.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным обстоятельствам.
Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком площадью 6150 кв. м производилось ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, суд верно указал, что ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания его с ответчика.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции, согласился с методикой и расчетом истца, произведенным исходя из фактически занятой площади земельного участка, периода его использования и размерах арендной платы, установленных Постановлениями Правительства Самарской области в спорном периоде, в связи, с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Данилова А.А. в пользу администрации г.о. Тольятти суммы неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком в период с 16.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 243359, 79 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1998, 98 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы жалобы Данилова А.А. о том, что им никогда не использовался спорный земельный участок, и он не привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
В частности, в деле имеется рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 22 УМВД России по г. Тольятти ФИО16. от 05.03.2019г., из которого следует, что в ходе проведения проверки в рамках материала КУСП N 15.02.2019г. в 16.30 по <адрес> был выявлен гр. Данилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, который самовольно использовал земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 39).
Составлен протокол N от 05.03.2019г. в отношении Данилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>. Из протокола следует, что 05.03.2019г. установлено, что Данилов А.А. по <адрес> самовольно использовал земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок согласно акта N от 16.01.2019г. В графе объяснения нарушителя указано, что Данилов А.А. с протоколом согласен, просит рассмотреть без его участия.
Из объяснений Данилова А.А от 05.03.19г., данных в рамках административного дела следует, что в связи с тяжелым материальным положением в семье занялся охраной автотранспорта, который жители <адрес> ставят на площадке близ строения <адрес> охраны установил будку с 01.01. 2019г. В дальнейшем планирует оформить данный вид деятельности документами в соответствии с законодательством.
И протокол, и объяснения подписаны Даниловым А.А., к материалам административного дела приобщена копия паспорта Данилова А.А.
Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Nг. от 01.04.2019г. Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7, 29,30).
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, которая определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая, что истцом помимо требований о взыскании неосновательного обогащения были заявлены требования об освобождении земельного участка, расположенного по <адрес>, (демонтаже металлического ограждения и павильона охраны), то есть иск об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор между сторонами подлежал рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Тольятти, по месту нахождения объекта спора.
Таким образом, дело принято к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области без нарушения правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
