Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9486/2020
Судья Дубовская И.Н. Дело N 33-9486/2020, 2-131/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года гражданское дело по иску Бакановой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Хасбахову Махиру Рамазан оглы о взыскании задолженности по арендным платежам, электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Бакановой Надежды Александровны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Хасбахова М.Р. и его представителя Цечоевой Г.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Баканова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Хасбахову М.Р. оглы о взыскании задолженности по арендным платежам, электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 19 июня 2018 года между Крутаковой И.Э. и ИП Хасбаховым М.Р. оглы заключен договор аренды нежилого помещения площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: ..., сроком до 18 мая 2019 года. Стоимость арендной платы составила 40000 рублей, кроме того, ИП Хасбахов М.Р. обязался оплачивать расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. До окончания срока действия договора аренды ИП Хасбахов М.Р. провел инвентаризацию и освободил арендуемое помещение, однако договор межу сторонами не расторгался, ИП Хасбахов М.Р. не погасил имеющуюся у него задолженность по оплате арендных платежей в размере 76000 рублей и расходов на оплату коммунальных услуг - 75381 рубль 47 копеек, в связи с чем 07 марта 2019 года Крутакова И.Э. направила в адрес ИП Хасбахова М.Р. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 21 марта 2019 года между Бакановой Н.А. и Крутаковой И.Э. заключен договор цессии, в соответствии с которым Крутакова И.Э. уступила Бакановой Н.А. права требования по договору аренды от 19 июня 2018 года, заключенному с ИП Хасбаховым М.Р. оглы. Просила взыскать задолженность по оплате арендных платежей 76000 рублей, расходы по оплате электроэнергии 75380 рублей 47 копеек, пени 258200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5548 рублей 33 копейки.
Баканова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жигарева Е.Н. требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании ИП Хасбахов М.Р. оглы и его представитель Цечоева Г.А. исковые требования не признали, указали на то, что Хасбахов М.Р. оглы при заключении договора аренды с Крутаковой И.Э. не встречался, от ее имени действовала ( / / )8, которая получала денежные средства в счет стоимости арендных платежей и расходов на оплату электроэнергии. О расторжении договора аренды Хасбахов М.Р. оглы также уведомил ( / / )8 и помог найти нового арендатора. Крутакова И.Э. каких-либо претензий в адрес Хасбахова М.Р. оглы не предъявляла, о заключении договора уступки прав требования не уведомляла.
Третье лицо Крутакова И.Э. в судебное заседание не явилась.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года исковые требования Бакановой Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с Хасбахова М.Р. оглы в пользу Бакановой Н.А. 76635 рублей 84 копейки. Взысканы с Хасбахова М.Р. оглы в пользу Бакановой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины 1358 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Бакановой Н.А. к Хасбахову М.Р. оглы о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей 19600 рублей.
В апелляционной жалобе Баканова Н.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 19600 рублей за период с 10 июля 2018 года по 10 октября 2018 года, арендных платежей за период с 15 октября 2018 года по 10 января 2019 года в сумме 80000 рублей, пени за период с 10 ноября 2018 года по 13 января 2020 года в сумме 238600 рублей; судом не учтено, что Хасбахов М.Р. до окончания срока действия договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бакановой Н.А. назначено на 06 июля 2020 года определением от 10 июня 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 июня 2020 года (л.д. 175). Представитель Бакановой Н.А. - Жигарева Е.Н., Хасбахов М.Р. и его представитель Цечоева Г.А. извещены 12 июня 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 177). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены частью 1статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса 9 часть 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 19 июня 2018 года, заключенного между арендодателем Крутаковой И.Э. и арендатором ИП Хасбаховым М.Р. оглы, срок аренды установлен с 19 июня 2018 года по 18 мая 2019 года (л.д. 23).
В силу пункта 4.6 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от настоящего Договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок 15 дней путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем Договоре.
Установив, что 19 июня 2018 года между Крутаковой И.Э. и ИП Хасбаховым М.Р. оглы заключен договор аренды нежилого помещения, права по которому 21 марта 2019 года переуступлены арендодателем Бакановой Н.А., что арендная плата в размере 40000 рублей в месяц за период пользования нежилым помещением и действия договора аренды внесена арендатором полностью, но не в полном объеме произведена оплата электроэнергии в рамках исполнения договора, суд правомерно взыскал с Хасбахова М.Р. оглы в пользу Бакановой Н.А. задолженность по оплате электроэнергии и проценты за пользование данной суммой в размере 76635 рублей 84 копейки.
Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, указав, что истцом не было представлено суду доказательств нарушения срока уплаты арендных платежей.
Между тем, сторонами спора признавалось, что денежные средства в оплату арендных платежей были внесены Хасбаховым М.Р. оглы на счет ( / / )9, действовавшей от имени арендодателя и непосредственно взаимодействовавшей с арендатором в ходе исполнения договора аренды от 19 июня 2018 года. Оплата была внесена в следующих суммах: 30 августа 2018 года двумя платежами в сумме 50000 рублей и 34000 рублей, 28 сентября 2018 года в сумме 40000 рублей и 21 октября 2018 года в сумме 40000 рублей. Факт внесения платежей именно в таком порядке подтверждается выпиской с банковской карты (л.д. 44) и признавался и истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что доводы в данной части и выписка с банковского счета не являются надлежащими доказательствами гашения кредита и нарушения срока платежей, данные факты сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды нежилого помещения от 19 июня 2018 года за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности до полного его погашения.
В силу пункта 3.1 договора аренды арендатор производит арендные платежи 10-го числа текущего месяца.
Таким образом, арендная плата за период с 19 июня 2018 года по 19 июля 2018 года должна была быть внесена ответчиком в срок до 10 июля 2018 года, фактически внесена 30 августа 2018 года, период просрочки составил 50 дней, пени 200 рублей в день (40000 х0,5%), размер пени за весь период просрочки 10000 рублей (50х 200).
Арендная плата за период с 20 июля 2018 года по 19 августа 2018 года должна была быть внесена ответчиком в срок до 10 августа 2018 года, фактически внесена 30 августа 2018 года, период просрочки составил 19 дней, размер пени за весь период просрочки 3800 рублей (19х 200).
Арендная плата за период с 20 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года должна была быть внесена ответчиком в срок до 10 сентября 2018 года, сумма в размере 4000 рублей внесена своевременно, оставшаяся часть фактически внесена 28 сентября 2018 года, период просрочки составил 18 дней, размер пени 180 рублей (36000х 0,5%) размер пени за весь период просрочки 3240 рублей (18х180).
Арендная плата за период с 20 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года должна была быть внесена ответчиком в срок до 10 октября 2018 года, сумма в размере 4000 рублей внесена своевременно, оставшаяся часть фактически внесена 21 октября 2018 года, период просрочки составил 11 дней, размер пени 180 рублей (36000х 0,5%), размер пени за весь период просрочки 1980 рублей (11х180).
Общая сумма пени за весь период действия договора аренды с 19 июня 2018 года по 19 октября 2018 года составила 19020 рублей (10000+3800+3240+1980).
Указанная сумма подлежит взысканию с Хасбахова М.Р. оглы в пользу Бакановой Н.А. в качестве пени за просрочку перечисления арендной платы за период с 19 июня 2018 года по 19 октября 2018 года.
С учетом вышеизложенного, решение суда и дополнительное решение суда в части отказа во взыскании пене подлежат отмене с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 19020 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании арендной платы за период с 15 октября 2018 года по 10 января 2019 года в сумме 80000 рублей и пени за период с 10 ноября 2018 года по 13 января 2020 года в размере 238000 рублей не могут быть признаны состоятельными.
Арендная плата уплачена Хасбаховым М.Р. оглы за период по 19 октября 2018 года.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик фактически отказался от договора аренды 15 октября 2018 года, освободив нежилое помещение. Право на отказ стороны от договора предусмотрено пунктом 4.6 договора аренды, при этом на стороне лежит обязанность письменно уведомить другую сторону в пятнадцатидневный срок об отказе от договора.
Ответчиком признается, что обязанность по письменному уведомлению об отказе от договора им исполнена не была. Вместе с тем, 15 октября 2018 года Хасбахов М.Р. оглы уведомил об отказе от договора ( / / )15., что последняя подтвердила в судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля (л.д. 134). Материалами дела подтверждается, что несмотря на отсутствие письменного уведомления, нежилое помещение было возвращено арендатором и принято арендодателем, что подтверждается, в частности, фактом сдачи помещения с 20 октября 2018 года новому арендатору, данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, на него указала в суде ( / / )9, данный факт подтверждается и представленным в материалах дела договором N 5 аренды нежилого помещения от 19 октября 2018 года, заключенным между арендодателем ( / / )7 и арендатором ИП ( / / )10 (л.д. 94-96).
Приведенные факты свидетельствуют о том, что стороны договора аренды нежилого помещения от 19 июня 2018 года по обоюдному согласию отказались от исполнения договора после 19 октября 2018 года, в связи с чем договор в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым и в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского Российской Федерации прекратил свое действие. При таких обстоятельствах основания для взыскания арендной платы и пени по договору за период после 19 октября 2018 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года и дополнительное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2020 года в части отказа во взыскании пени отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Бакановой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Хасбахову Махиру Рамазан оглы удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасбахова Махира Рамазан оглы в пользу Бакановой Надежды Александровны пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 19020 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
