Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9486/2019, 33-19/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-19/2020
Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Жилищный трест N 1" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, обязании производить расчет стоимости услуг,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"возвратить апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к АО "Жилищный трест N 1" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, обязании производить расчет стоимости услуг.".
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Жилищный трест N 1" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, обязании производить расчет стоимости услуг отказано.
(дата) истцом (ФИО)1 на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до (дата).
В связи с тем, что в предусмотренный срок недостатки жалобы не были устранены, вышеуказанным определением судьи апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованно, указывая, что определение об оставлении без движения жалобы она получила только (дата) в суде, в связи с чем для устранения недостатков в апелляционной жалобе была подана исправленная апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока, указанного в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, суд первой инстанции определением от (дата) не принял ее заявление о восстановлении процессуального срока, на которое ей подана жалоба. Считает, что возврат апелляционной жалобы до момента рассмотрения ее заявления о восстановлении процессуального срока незаконно и необоснованно. Указывает, что ей были соблюдены требования законодательства, а именно подана апелляционная жалоба исправленная в соответствующие сроки с учетом получения судебных актов. В данном случае по не зависящим причинам была лишена возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования решения суда первой инстанции. Полагает, что с момента подачи ей апелляционной жалобы до получения определения о возврате апелляционной жалобы прошел значительный период времени не по ее вине. Не согласна с определением судьи от (дата) об оставлении жалобы без движения, поскольку ей была оплачена государственная пошлина и не заявлялись новые требования. Считает выводы суда об оставлении жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы незаконными и необоснованными. Также ссылается на то, что ей были приложены документы к апелляционной жалобе, которые уже были предметом спора в суде первой инстанции, и документы приложены для суда апелляционной инстанции к сведению, но не как дополнительные доказательства. Учитывая вышеизложенное, считает, что суд первый инстанции при оставлении жалобы без движения не исследовал материалы дела и незаконно оставил жалобу без движения, так как приложенные доказательства имеются в деле и были предметом спора. При этом, исправленная апелляционная жалоба была подана в суд в 15-тидневный срок с даты получения определения от (дата), поэтому выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы незаконны и необоснованны.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба (ФИО)1 на решение суда от (дата) оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку, приложенные истцом к жалобе договор управления многоквартирным домом от (дата) и график уборки лестничных клеток являются новыми доказательствами и не были предоставлены в ходе рассмотрения дела судом. Также в жалобе не содержится обоснование невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до (дата).
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении от (дата), не были устранены, судья суда первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом судьи.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю определение судьи об оставлении жалобы без движения не было направлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, судом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от (дата) было направлено заявителю (дата) (л.д. 229 т. 1) по месту его жительства и регистрации: (адрес). Данный адрес указан заявителем в исковом заявлении, апелляционной и частной жалобах.
Почтовое отправление не было вручено адресату и конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения "по истечении установленного срока хранения" (л.д. 230 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, не являясь в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, направляя заявителю копию определения от (дата), суд предпринял надлежащие меры для извещения (ФИО)1 об оставлении ее апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в срок до (дата), и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Ссылка в жалобе на позднее получение апеллянтом копии определения судьи от (дата) об оставлении жалобы без движения только при личном обращении в суд не является основанием для отмены постановленного определения судьи, так как связана с личным волеизъявлением стороны истца.
Довод в жалобе об обжаловании определения судьи об отказе в принятии к производству суда заявления апеллянта о восстановлении процессуального срока на устранение недостатков, указанных в определении от (дата) не заслуживает внимания, так как на законность оспариваемого определения не влияет и в компетенцию суда при рассмотрении частной жалобы не входит, поскольку судом рассматривается вопрос о правомерности возвращения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы истца сводятся также к несогласию с определением судьи от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, указанное определение истцом в установленном законом порядке не оспорено. При этом, судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о правомерности возвращения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм действующего процессуального права.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка