Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеВалиева И.И. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Валиева И. И. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России11329 рублей 4 копейки и госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района в размере 453 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Комаровой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к Валиеву И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому району города Казани от 19 июня 2019 года (N 2-3-2138/2019) частично удовлетворено исковое заявление Д.С.А. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Д.С.А. взыскано в счет возмещения убытков6929 рублей 4 копейки, в возврат услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 43 копейки (всего 11329 рублей 4 копейки). На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 16 января2020 года платежным поручением ..... Согласно решению Советского районного суда города Казани (N 2а-3480/2018) основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ Валиева И.И. о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству ..... В связи с изложенным истец просил взыскать с Валиева И.И. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере11329 рублей 4 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что Валиев И.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку основанием для взыскания с федерального бюджета в пользу Д.С.А. явилось не бездействие Валиева И.И., а бездействие Советского ОСП города Казани по невозврату суммы исполнительского сбора Д.С.А. Валиев И.И. не является распорядителем денежных средств ОСП. Более того, он с 21 ноября 2018 года сотрудником ОСП не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и просил, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты интересов казны Российской Федерации, удовлетворить исковые требования Федеральной службы судебных приставов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Валиевым И.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы закона, касающиеся понятия действительного прямого ущерба. Взысканные в пользу Д.С.А. денежные средства являются судебными издержками и поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Комарова А.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик Валиев И.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года административный иск Д.С.А. к Советскому районному отделу СП города Казани УФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП города Казани УФССП по РТ Валиеву И.И., К.Г.Г., Г.А.М., Управлению ФССП по РТ о признании действий, бездействия и постановлений и акта судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворен частично.

Указанным решением признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП города Казани УФССП по РТ Валиева И.И. о взыскании исполнительского сбора с должника Д.С.А. по исполнительному производству.....

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 19 июня 2019 года по делу N 2-3-2138/2019 частично удовлетворены исковые требования Д.С.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП РФ по РТ, отделу СП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по РТ о взыскании убытков, судебных расходов и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Д.С.А. убытки в размере 6929 рублей4 копейки, в возврат услуг представителя 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (всего 11329 рублей4 копейки).

На основании принятого решения судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен <дата>, что подтверждается платежным поручением .....

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 19 июня 2019 года установлено, что основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, выразившихся в незаконном взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству .... (согласно решению по делу N 2а-3480/2018).

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 годаN 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. (пункт 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Как указано в пункте 4 статьи 3 Закона о судебных приставах, на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ"О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального"О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, а поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с положениями части 10 статьи 112 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу прямой материальный ущерб действиями судебного пристава-исполнителя казне Российской Федерации не был причинен. По платежному поручению.... во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 19 июня 2019 года за счет средств казны Российской Федерации Д.С.А. был возвращен в том числе исполнительский сбор в сумме 6929 рублей 4 копейки, который ранее необоснованно был списан с ее счета в банке и зачислен в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, в данном случае уменьшения имущества (денежных средств) Российской Федерации на размер суммы, выплаченной Д.С.А. в порядке возмещения данного вреда, не произошло, следовательно, возврат исполнительского сбора не может быть признан в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба.

Расходы, понесенные ФССП России на возмещение оплаты услуг представителя Д.С.А. в размере 4000 рублей в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также по возмещению оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков незаконным действием судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстанот 10 марта 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Отказать Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в удовлетворении иска к Валиеву И. И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка