Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9485/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Киселевой С.Н.,судей

Зайцевой В.А.,Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1859/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга к Тимановичу Владимиру Петровичу о взыскании суммы долга по договору аренды, неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от 15.02.2021 Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года и за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 43 796 рублей 80 копеек, неустойки за период с 11.06.2016 по 26.01.2021 в размере 82 198 рублей 24 копеек.

В обоснование иска указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2012 N 7-1253, в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2014, от 19.08.2016, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь участка 4069 кв. м, кадастровый , категория земель - земли населенных пунктов, представленный под здание гаража с административными помещениями (литера А) общей площадью 10991,3 кв.м. Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН с 2010 года за Тимановичем В.П. зарегистрировано право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым площадью 142,8 кв.м и на гаражные боксы площадью 33,3 кв.м и 20.7 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым . Дополнительным соглашением от 19.08.2016 ответчик вступил в указанный договор аренды, между тем, не внес арендную плату в полном объеме за 2013-2015 годы и нарушает сроки внесения текущих платежей.

Ответчик требования истца не признал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в данной части, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме в размере 82198, 24 рублей (или с учетом пропущенного срока исковой давности - в размере 2020, 24 рублей). В обоснование жалобы указано, что суд истолковал условия договора о сроке внесения арендных платежей без учета Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, что ошибочно, необоснованно отказал во взыскании неустойки (в том числе за тот период, по которому срок обращения в суд не был пропущен).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммой и почтой 02-03.06.2021, кроме того, информация о деле размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 15.02.2021 Рыбаков А.Ю. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН с 2010 года за Тимановичем В.П. зарегистрировано право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером площадью 142,8 кв.м, на гаражные боксы Ки-12417 площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером и Ки-12408 площадью 20.7 кв.м с кадастровым номером , находящиеся в административном здании <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером .

Земельный участок с кадастровым номером площадью 4069 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения подземных или многоэтажных гаражей предоставлен по договору аренды земельного участка от 02.05.2012 N 7-1253 под здание гаража с административными помещениями (литера А) общей площадью 10372, 2 кв.м арендаторам (множественность лиц на стороне арендатора).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 05.04.2011 по 04.04.2026 (пункт 6.1 договора), в связи с чем, договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРН (регистрационная запись от 03.07.2014 N 66-66-01/514/2014-196).

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 ответчик вступил в вышеуказанный договор аренды.

За период с мая 2013 по декабрь 2020 года арендная плата начислена ответчику в сумме 96 366 рублей 85 копеек. Ответчиком произведена оплата в размере 52 530 рублей 05 копеек.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года и за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года составляет 43 796 рублей 80 копеек, неустойка за период с 11.06.2016 по 26.01.2021 составляет в размере 82 198 рублей 24 копеек.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за 2013-2015 годы в связи с применением судом срока исковой давности не оспаривается сторонами, в связи с чем не проверяется судебной коллегией (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пеня за период с 13.03.2018 по 26.01.2021 (за три года предшествовавших обращению в суд) составляет 2020 рублей 24 коп.

Ее начисление истцом обусловлено тем, что ответчик в спорный период вносил не помесячные арендные платежи, а оплачивал аренду один раз в год.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что по условиям договора арендная плата вносится арендатором единовременным платежом (пункт 2.2.4 договора), пришел к выводу, что обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендной платы договором не установлена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). При изменении нормативных актов, влияющих на определение арендной платы, она изменяется с даты вступления в действие этих нормативных актов.

Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре. В случае его изменения арендатор обязан письменно об этом сообщить арендодателю. По желанию арендатора расчет может быть выдан ему на руки или его представителю.

Неполучение арендатором расчета на очередной год не является основанием для его освобождения от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается в размере, указанном в расчете (перерасчете) за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.

Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом в срок, указанный в расчете арендной платы.

Таким образом, договор помимо указаний на внесение аренды единовременным платежом так же содержит условия о том, что срок такого платежа приводится в расчете и о том, что в целом начисление арендной платы и сроки ее внесения регулируются нормативными актами, а условия договора изменяются автоматически с даты вступления в действие этих актов.

На территории Свердловской области в спорный период действовало Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.02.2016 N 113-ПП в данный нормативный акт внесены изменения, которыми предусмотрено, что арендная плата за земельные участки вносится арендаторами путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре аренды, в следующие сроки:

1) арендаторами, являющимися физическими лицами, использующими земельные участки под индивидуальными жилыми домами и земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства; предоставленные для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства; предоставленные для обустройства овощных ям; под временными металлическими гаражами, под индивидуальными (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, ежегодно до 01 декабря текущего года;

2) иными арендаторами, не указанными в подпункте 1 пункта 8 настоящего Положения, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Из обстоятельств дела следует, что здание, расположенное на арендуемом земельном участке, не является исключительно зданием кооперативных гаражей, а имеет статус здание гаража с административными помещениями, а участок - вид разрешенного использования "под здание гаража с административными помещениями". При этом, ответчик является собственником не только двух гаражных боксов в этом здании, но и нежилого помещения.

Таким образом, ответчик не может быть признан арендатором, указанным в подпункте 1 пункта 8 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции от 16.02.2016), а значит, должен был вносить плату ежемесячно.

Из материалов дела следует, что ответчику за спорный период вручались расчеты арендной платы за каждый год, которые в силу договора являются приложением к нему и обязательны для сторон, с указанием на сроки внесения платежей ежемесячно не позднее 10-го числа. Вместе с тем, расчеты и указанные в них сроки оплаты игнорировались ответчиком, оплата производилась не в указанном порядке и в иные даты.

Администрация г. Екатеринбурга просила взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы с 11.06.2016 по 26.01.2021 в размере в размере 82198, 24 рублей из расчета 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора аренды).

Учитывая, что судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности к платежам до 15.02.2018 (15.02.2021 - дата обращения в суд), то сумма неустойки подлежит соответствующему перерасчету. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с предоставленным истцом дополнительным расчетом (л.д. 78-80) размер пени за период с 13.03.2018 по 26.01.2021 (за три года предшествующих обращению в суд) составляет 2020 рублей 24 коп. С расчетом ответчик не спорил, своего контррасчета не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, учитывая, что ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, ее размер с учетом трехлетней просрочки оплаты платежей и по отношению к общей сумме задолженности не является значительным, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного, сумма пени в размере 2020 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда об отказе в этом - отмене в связи с нарушением норм материального права. Оснований для взыскания пени за больший период и в большей сумме не имеется по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия также дополняет решение суда распределением судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга к Тимановичу Владимиру Петровичу о взыскании неустойки, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимановича Владимира Петровича в пользу Администрации города Екатеринбурга пени в размере 2020 рублей 24 коп.

Взыскать с Тимановича Владимира Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городаЕкатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка