Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9485/2020
г.Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2020 гражданское дело по иску Альшина Виктора Викторовича к Берлову Борису Сергеевичу, Берловой Татьяне Ивановне о разделе наследства, встречному иску Берловой Татьяны Ивановны к Альшину Виктору Викторовичу о признании недостойным наследником,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Берловой Т.И. и Берлова Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчиков Берловой Т.И., Берлова Б.С. и их представителя ( / / )6, истца Альшина В.В. и его представителя Трофименко Е.Н., судебная коллегия
установила:
Альшин В.В., Берлов Б.С. и Берлова Т.И. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Альшиной О.Б., умершей 23.04.2019. Альшин В.В. является пережившим супругом умершей, Берлов Б.С. и Берлова Т.И. являются родителями умершей.
Альшин В.В. обратился в суд с иском к Берлову Б.С. и Берловой Т.И. о разделе наследственного имущества - ..., и уточнив исковые требования, просил признать за Альшиным В.В. в порядке наследования 255/1000 долей в праве собственности на квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере 107000 руб. каждому (т.2 л.д.58-59).
В обоснование исковых требований указал, что в период брака с ( / / )11 супругами была приобретена спорная квартира, за которую был внесен первоначальный взнос за счет личных средств Альшина В.В. в сумме 2807227,50 руб., а также 3000 0000 руб. за счет кредитных средств. Личные средства были получены Альшиным В.В. за счет продажи 17.12.2014 принадлежащей ему квартиры в ... в размере 2250000 руб., а также возвращенных 24.04.2015 заемщиком ( / / )8 денежных средств, переданных последнему в займ: 500000 руб. возвращенная сумма долга и 279000 руб. проценты за пользование займом. Денежные средства в размере 3000000 руб., направленные на погашение ипотеки по спорной квартире, являлись совместными денежными средствами супругов Альшина В.В. и ( / / )11 Указывал, что с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации его доля в спорной квартире составляет 745/1000 долей, доля его умершей супруги ( / / )11 - 255/1000 долей. В состав наследства входит 255/1000 долей в праве собственности на квартиру, то есть по 85/1000 доли в праве приходятся на каждого из ответчиков. Так как истец обладает преимущественным правом на получение данного имущества, он обратился в суд с указанным иском.
Берлова Т.И. обратилась к Альшину В.В. с встречным иском о признании недостойным наследником. В обоснование встречных исковых требований указала на то, что Альшиным В.В. подано заявление о совершении ею, Берловой Т.И. преступления - убийства ( / / )11, данные действия предприняты в целях увеличения наследственной массы ответчика по встречному иску, последний также не оказывал наследодателю ни материальной, ни моральной помощи в период ее нахождения на лечении, кроме того, он после смерти ( / / )11 снял с ее банковского счета денежные средства в сумме более 200000 руб. с целью увеличения своей доли в наследственном имуществе. Уголовное дело о хищении денежных средств в настоящее время не возбуждено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 исковые требования Альшина В.В. удовлетворены.
Признано за Альшиным В.В. право собственности на 43/500 доли в праве собственности на ... в порядке наследования.
Взысканы с Альшина В.В. в пользу Берловой Т.И. и Берлова Б.С. денежные компенсации рыночной стоимости 43/500 долей в праве общей долевой собственности на ... в сумме 386000 рублей каждому.
Прекращено право собственности Берловой Т.И. и Берлова Б.С. на 43/500 доли каждого в праве общей долевой собственности на ..., после выплаты указанной денежной компенсации за эти доли и признано право собственности Альшина В.В. на данные доли.
В удовлетворении встречного иска Берловой Т.И. к Альшину В.В. отказано.
С апелляционной жалобой обратились ответчики Берлова Т.И. и Берлов Б.С., указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что судьей были проигнорированы ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а именно сведений о движении денежных средств по счетам. Не согласны с тем, что при определении суммы, внесенной Альшиным В.В. в качестве первоначального взноса за спорную квартиру, в качестве доказательства суд принял дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, принадлежащей Альшину В.В. в ..., заключенное им с покупателем ( / / )9, согласно которому продавец получил от покупателя дополнительно денежные средства в размере 1250000 руб. в счет неотделимых улучшений, сделанных в продаваемой квартире. Данное дополнительное соглашение не проходило государственную регистрацию. Также не согласны с тем, что судом была принята во внимание расписка от 24.04.2015, в соответствии с которой Альшин В.В. получил от ( / / )8 в 2015 году денежные средства в качестве возврата суммы долга, предоставленного в 2009 году. К показаниям ( / / )8, допрошенного в качестве свидетеля, следует отнестись критически. Настаивают на том, что квартира приобреталась на общие средства супругов Альшиных. Судом не было принято во внимание, что до вступления в брак у их дочери имелась в собственности своя квартира по адресу: .... В 2018 году квартира была продана, в связи с этим компенсация является несоразмерным возмещением наследственных долей. Настаивают на признании за ними права на долю в праве собственности на спорную квартиру. Указывают на наличие достаточных доказательств в деле для признания Альшина В.В. недостойным наследником.
Также от ответчиков поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых подробно излагается позиция ответчиков о том, что договор от 17.12.2014 о продаже Альшиным В.В. покупателю квартиры ( / / )9 неопределенных сторонами улучшений за 1250000 руб. в квартире в ..., незаключен. Вновь указывают на необоснованное принятие судом во внимание возвращенной суммы займа по договору с Гусаченко в размере 500000 руб. и процентов за пользование 279000 руб., поскольку Альшиным В.В. не представлены письменный договор займа или расписка заемщика ( / / )8 о получении им от Альшина В.В. суммы займа 11.09.2009. Указывают на злоупотребление правом со стороны Альшина В.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Берлова Т.И., Берлов Б.С. и их представитель Шевченко В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец Альшин В.В. и его представитель Трофименко Е.Н. представили в суд возражения на апелляционную жалобу ответчиков, просили оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо нотариус Фалькова М.П., чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещена т. 1 л.д. 185).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 09.06.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, её дополнений, и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Альшин В.В. и ( / / )11 состояли в браке с 11.10.2013 по 23.04.2019.
23.04.2019 ( / / )11 умерла.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью ( / / )11 23.04.2019 открылось наследство.
Из материалов дела следует, что наследниками ( / / )11 по закону первой очереди являются супруг Альшин В.В., отец Берлов Б.С., мать Берлова Т.И.
Нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Фальковой М.П. 22.05.2019 по заявлению Альшина В.В. открыто наследственное дело после ( / / )11 Согласно справки нотариуса, наследство по закону приняли Альшин В.В., Берлов Б.С., Берлова Т.И. Наследственное дело не окончено.
В наследственную массу вошла доля в квартире, расположенной по адресу: .... Размер наследственной доли является предметом спора в настоящем гражданском деле.
Из материалов дела следует, что супругами Альшиным В.В. и ( / / )11 в общую совместную собственность приобретена ... на основании договора долевого участия в строительстве от 24.03.2015 N 125-03/037, заключенного между ООО "Возрождение Екатеринбурга" (застройщик) и Альшиным В.В., ( / / )11 (участник). Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2017.
Также материалами дела подтверждается, что за квартиру уплачены денежные средства в общем размере 5807227 руб. 50 коп. (с учетом в дальнейшем возврата застройщиком части денежных средств после завершения строительства квартиры. Изначально стоимость квартиры была определена в сумме 5934000 руб.).
По условиям дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве оплата осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет застройщика в следующем порядке: 2934000 руб. в срок до 29.04.2015 за счет собственных средств и 3000000 руб. - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д.18)
Денежные средства за спорную квартиру вносились двумя суммами: 26.04.2015 Альшин В.В. перечислил сумму застройщику 2934000 руб. (т. 2 л.д. 2). Кредитные средства 3000000 руб. были перечислены застройщику 29.04.2015 (т. 1 л.д.177-180).
Позиция истца (с учетом его уточнений - т. 2 л.д.58-59) заключается в том, что первоначальный взнос 2934000 руб. был полностью внесен за счет его личных денежных средств. Денежные средства по совместному ипотечному кредитному обязательству в размере 3000000 руб. являлись совместным имуществом супругов Альшина В.В. и ( / / )11
Первоначальный взнос в размере 2934000 руб. был уплачен Альшиным В.В. из денежных средств в размере 2250000 руб., полученных им от продажи 17.12.2014 квартиры в ... и денежных средств в размере 779000 руб., полученных им 24.04.2015 в качестве возврата предоставленного им ранее, в 2009 году, займа ( / / )8 (из них 500000 руб. - возврат займа, 279000 руб. - проценты по займу).
Установив обстоятельства дела, давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма первоначального взноса, уплаченная исходя из условий договора долевого участия в сумме 2934000 руб., была внесена Альшиным В.В. из личных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, не согласных с вышеприведенными выводами суда, являются несостоятельными в связи с нижеследующим.
Материалами дела подтверждается, что 17.12.2014 Альшин В.В. (продавец) заключил с ( / / )9 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...90, принадлежащей продавцу на праве собственности. Стоимость квартиры указана 1000000 руб. (т.1 л.д. 234).
Также 17.12.2014 между продавцом Альшиным В.В. и покупателем ( / / )9 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.12.2014, согласно которому продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1250000 руб. в счет неотделимых улучшений, сделанных в квартире по адресу: ... (т. 1 л.д.235).
23.12.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю, что подтверждается соответствующей регистрационной записью на договоре.
Доводы жалобы ответчиков о том, что квартира была продана за 1000000 руб., поскольку государственную регистрацию прошел только договор купли-продажи, дополнительное соглашение по неотделимым улучшениям государственную регистрацию не проходило, основано на ошибочном толковании норм материального права. На дату заключения договора купли-продажи указанной квартиры 17.12.2014 действующим законодательством, а именно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривалась государственная регистрация не договора купли-продажи недвижимости, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что стоимость продаваемой квартиры составила 2250000 руб. с учетом условий дополнительного соглашения от 17.12.2014 к договору купли-продажи от 17.12.2014, именно указанную денежную сумму получил Альшин В.В. за её продажу.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 25.12.2014, то есть спустя неделю после продажи названной квартиры в ..., Альшиным В.В. на два счета в Уральском Банке ПАО "Сбербанк России" были внесены денежные средства в общем размере 2150000 руб. (1470000 руб. и 680000 руб.) (т. 2 л.д. 3-5).
26.01.2015 с данных счетов Альшиным В.В. были сняты денежные средства и проценты по ним (685890, 85 руб. и 1483119, 27 руб.), счета закрыты.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что до заключения договора долевого участия от 24.03.2015 и до перечисления застройщику по договору долевого участия спорной квартиры у Альшина В.В. имелись личные денежные средства от продажи его личного недвижимого имущества в размере 2250000 руб.
Вторая сумма, которую истец указывает в качестве его личных денежных средств, потраченных на оплату первоначального взноса за квартиру по адресу: ...478, это денежные средства 779000 руб., полученные им 24.04.2015 в качестве возврата долга ( / / )8 по договору займа от 11.09.2009 в размере 500000 руб. и процентов 279000 руб.
Суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности позиции истца о наличии у него 24.04.2015 указанной суммы в качестве возврата долга в общем размере 779000 руб.
Приведенные ответчиками доводы жалобы, полагавших об отсутствии у суда оснований для принятия представленных доказательств по возврату суммы долга, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания от 05.03.2020 следует, что судом в качестве свидетеля был допрошен заемщик ( / / )8, подтвердивший факт заключения 11.09.2009 договора займа на сумму 500000 руб. с процентами, факт возврата им этого долга и представил суду подлинную расписку от 24.04.2015 займодавца Альшина В.В. о получении им суммы 500000 руб. и процентов в размере 279000 руб. по договору займа 11.09.2009 (т. 2 л.д. 178-оборот, т.1 л.д. 236).
Ссылка ответчиков на ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагавших, что по договору займа не соблюдена простая письменная форма сделки, поэтому свидетельские показания ( / / )8 нельзя принимать в качестве доказательств, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Свидетель ( / / )8, являвшийся заемщиком по договору займа, представил суду письменное доказательство, подтверждающее возврат суммы займа - расписку от 24.04.2015, подлинник которой обозревался судом, нахождение которой у должника соответствует положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об исполнении должником обязательства по возврату долга по договору займа.
В связи с вышеизложенным, вопреки доводам жалобы ответчиков, судом обоснованно были приняты представленные истцом Альшиным В.В. доказательства наличия у него 24.04.2015 до перечисления застройщику по договору долевого участия спорной квартиры личных денежных средств, полученных в качестве возврата долга по договору займа от 11.09.2009 в общей сумме 779000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что первоначальный взнос по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры в сумме 2934000 руб. был внесен Альшиным В.В. за счет собственных денежных средств.
Проверяя доводы жалобы ответчиков, не согласных с компенсацией, считающих её размер несоразмерным возмещением наследственных долей, поскольку спорная квартира также приобреталась за счет личных средств их дочери, у которой до вступления в брак имелась в собственности своя квартира по адресу: ...А-13, которая была продана в период брака с Альшиным В.В., судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что 04.09.2017 ( / / )11 (продавец) заключила договор купли-продажи с ( / / )12 (покупатель), по которому продала квартиру, расположенную по адресу: ...А-13, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора от 06.09.2011, то есть продаваемая квартира являлась личной собственностью ( / / )11 (т.1 л.д.204-206). Согласно договору квартира была продана за цену 2400000 руб. (п. 3 договора).
По условиям данного договора стоимость квартиры оплачивалась в следующем порядке: 700000 руб. - за счет собственных средств, которые уплачены до подписания настоящего договора и 1700000 руб. - за счет кредитных средств банка ПАО "Сбербанк России" (п.4 договора). При этом указано, что кредитные средства перечисляются со счета покупателя на счет продавца в Свердловском отделении N ПАО Сбербанк N (п.4.1.1. договора - т. 1 л.д.204). Это именно тот счет, который указан в кредитном договоре N (договоре ипотеки), заключенном 01.04.2015 Альшиным В.В. и ( / / )11 с ПАО "Сбербанк России" для приобретения квартиры по адресу: ...478 - в п. 17 договора (т.1 л.д.177-179, на л.д.178-оборот).
Далее, из отчета о всех операциях по ипотечному договору, заключенному супругами Альшиными, следует, что 04.09.2017 (в дату заключения ( / / )11 договора продажи своей квартиры) на указанный ипотечный счет поступили денежные средства 520000 руб. и 100000 руб., а 25.09.2017 поступили денежные средства в размере 1700000 руб. (т. 1 л.д.183).
В дальнейшем, 26.09.2017 произошло списание денежных средств в размере 1793719, 54 руб. на погашение кредита (т. 1 л.д.183).
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что выплата кредитной задолженности в размере 3000000 руб. по ипотечному договору, по которому супруги Альшины выступали в качестве созаемщиков, выплата суммы 1793719, 54 руб. произошла за счет личных денежных средств супруги ( / / )11, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: ...А-13.
Также из материалов дела следует, и на что, в том числе указывала сторона истца (т. 2 л.д. 153, 154), данный ипотечный кредит в размере 1000000 руб. был оплачен в сентябре 2015 года супругом Альшиным В.В. денежными средствами, полученными им от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ..., 32-й военный городок, 18-92.
Так, из материалов дела видно, что 24.08.2015 Альшин В.В. (продавец) продал ( / / )13 (покупатель) квартиру по адресу: ..., принадлежащую ему на праве собственности по договору от 28.04.2011, по цене 2040000 руб. (т.1 л.д.238). Также в материалы дела представлена расписка Альшина В.В. покупателю от 01.09.2015 о получении им от покупателя всей суммы по договору 2040000 руб. (т. 1 л.д.239).
В этот же день, 01.09.2015, Альшин В.В. внес сумму в размере 1000000 руб. на счет N в ПАО "Сбербанк России", открытый для выплаты ипотечного кредита за спорную квартиру, приобретенную супругами Альшиными, расположенную по адресу: ...478. Данный факт подтверждается копией лицевого счета (т.2 л.д.6) и отчетом о всех операциях по счету (т.1 л.д.182), из которого следует, что указанная сумма была зачислена 02.09.2015 и 29.09.2015 в счет погашения ипотечного кредита.
Таким образом, выводы суда о том, что сумма, оплаченная в погашение кредита по ипотеке по спорной квартире в размере 3000000 руб., оплачена из общих средств супругов, полученных ими на основании кредитного договора от 01.04.2015, то есть по 1500000 руб. каждый, не соответствует обстоятельствам дела. С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, совместным имуществом в погашении ипотеки следует считать только сумму 206280, 46 руб. (3000000 - 1793719, 54 - 1000000), исходя из норм ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, или в размере по 103140, 23 руб. на каждого супруга.
Таким образом, размер средств, внесенных за счет Альшина В.В. в счет оплаты квартиры, составляет 3910367,73 руб. (2807227,50 + 1000000 + 103140, 23). Следовательно, размер доли Альшина В.В. в праве собственности на квартиру составляет 673/1000 доли (3910367, 73 / 5 807227,50).
Размер средств, внесенных за счет ( / / )11 в счет оплаты квартиры, составляет 1896859, 77 руб. (1793719, 54 + 103140, 23). Соответственно размер доли ( / / )11 в праве собственности на квартиру составляет 327/1000 долей (1896859, 77 / 5807227, 50 или 1-673/1000), а не 258/1000 долей, как указал суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер наследственной доли составил 327/1000 долей.
С учетом установленных судебной коллегией по делу обстоятельств и вышеприведенных выводов, судебная коллегия считает, что судом неверно были определены доли супругов Альшина В.В. и ( / / )11 в приобретенной ими квартире по адресу: ....
Являясь наследниками первой очереди по закону после смерти ( / / )11, в соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, её супруг Альшин В.В., её родители Берлов Б.С. и Берлова Т.И., каждый наследует из наследственной доли по 109/1000 долей (327/1000: 3).
На основании вышеизложенного, размер долей, которые наследуют стороны, определенные судом первой инстанции, подлежат увеличению, в связи с чем решение суда в этой части - изменению.
Определяя рыночную стоимость наследственной доли 327/1000 долей, судебная коллегия учитывает сведения из справки, на основании которой суд определял размер компенсации, которая сторонами не оспаривалась. Если рыночная стоимость 258/1000 долей определена в размере 1158000 руб., то соответственно рыночная стоимость 327/1000 долей составит 1467696, 99 руб., следовательно, стоимость 109/1000 долей (327/1000: 3), приходящихся на каждого из троих наследников, составит 489232, 33 руб. (1467696, 99 : 3).
В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание разъяснения, данные в п. п. 19, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из положений ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1141, 1164, 1168, 1170, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира, расположенная по адресу: ... приобретена супругами Альшиным В.В. и ( / / )11 в браке, у Альшина В.В., проживающего с указанной квартире, отсутствуют права на иные жилые помещения, а у ответчиков имеется собственное жилое помещение, в спорной квартире, где имеется наследственная доля, они не проживают, определив долю в квартире, являющуюся наследственной долей после смерти ( / / )11, и пришел к обоснованному выводу о том, что Альшин В.В. имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение спорной квартиры в счет их наследственных долей.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключающиеся в несогласии ответчиков в выплате им компенсации стоимости доли, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что Альшин В.В. вместе со своей супругой обладал правом общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...478, проживал в данной квартире вместе с супругой, продолжает в ней проживать после смерти своей супруги, иного жилого помещения он не имеет, поэтому по отношению к Берлову Б.С. и Берловой Т.И., имеющих собственное жилое помещение, в котором они проживают, истец Альшин В.В., безусловно, имеет преимущественное право на получение в счет их наследственных долей указанного жилого помещения.
Анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы о преимущественном праве на жилое помещение в счет наследственных долей, свидетельствует о том, что доводы жалобы ответчиков о том, что в будущем ответчики хотят завещать указанную долю в спорной квартире своему сыну и его детям, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционных жалоб, с истца Альшина В.В. в пользу Берлова Б.С. и Берловой Т.И. подлежит взысканию денежная компенсация рыночной стоимости наследственных долей - 109/1000 в размере 489232,33 руб. каждому из ответчиков, истцом представлены доказательства внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента в Свердловской области. В указанной части решение суда также подлежит изменению.
При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылаются ответчики в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчиков об отсутствии сведений по движению денежных средств на счетах наследодателя ( / / )11, опровергаются материалами дела, в частности материалы дела (т. 1 л.д. 128-143) содержат информацию по счетам в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "УБРиР", АО КБ "Агропромкредит". Кроме того, по ходатайству представителя ответчиков от 26.02.2020 об истребовании из ПАО "Сбербанк России" и ПАО "УБРиР" сведений о движении денежных средств (т. 2 л.д.139), вопреки доводам жалобы ответчиков, судом судебный запрос был оформлен и направлен 28.02.2020 (т. 2 л.д.140). Представленные ответы из названных банков на указанный судебный запрос не свидетельствуют о наличии у ( / / )11 денежных средств на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и внесения первоначального взноса за квартиру (т. 2 л.д.192-217).
Относительно доводов жалобы ответчиков, настаивающих на признании Альшина В.В недостойным наследником, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признания Альшина В.В. недостойным наследником, отсутствуют.
Разрешая настоящее гражданское дело, исходя из предмета и оснований встречного иска, суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения от наследства Альшина В.В.
Те обстоятельства, на которые истец по встречному иску Берлова Т.И. ссылается в иске, и ответчики в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, указывающим на недостойность наследника, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективном толковании истцом по встречному иску норм закона, в целом являлись основанием процессуальной позиции истца по встречному иску, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части раздела наследственного имущества, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, поэтому решение подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 по иску Альшина Виктора Викторовича к Берлову Борису Сергеевичу, Берловой Татьяне Ивановне о разделе наследства и по встречному иску Берловой Татьяны Ивановны к Альшину Виктору Викторовичу изменить в части раздела наследственного имущества.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Альшина Виктора Викторовича удовлетворить частично.
Увеличить признанную в порядке наследования долю Альшина Виктора Викторовича до 109/1000 долей в праве собственности на ... в ....
Увеличить взысканную с Альшина Виктора Викторовича в пользу Берловой Татьяны Ивановны денежную компенсацию рыночной стоимости наследственной доли до суммы 489232,33 руб., увеличив размер доли до 109/1000 долей в праве общей долевой собственности на ....
Прекратить право собственности Берловой Татьяны Ивановны на 109/1000 долей в праве общей долевой собственности на ... после выплаты указанной денежной компенсации за эту долю, и признать право собственности Альшина Виктора Викторовича на данную долю.
Увеличить взысканную с Альшина Виктора Викторовича в пользу Берлова Бориса Сергеевича денежную компенсацию рыночной стоимости наследственной доли до суммы 489232,33 руб., увеличив размер доли до 109/1000 долей в праве общей долевой собственности на ....
Прекратить право собственности Берлова Бориса Сергеевича на 109/1000 долей в праве общей долевой собственности на ... после выплаты указанной денежной компенсации за эту долю и признать право собственности Альшина Виктора Викторовича на данную долю.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
