Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чергесовой Натальи Викторовны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 3 июля 2019 года по делу
по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чергесовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Чергесовой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительными изменений условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в с иском к Чергесовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NАК *** от 14 ноября 2012 года в размере 1 024 786 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "UAZ PATRIOT", 2010 года выпуска, цвет золотистый металлик, двигатель *** идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены, определенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так же истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 323 руб. 93 коп.
В обоснование требований истец указывал, что 14 ноября 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (с 26 ноября 2012 года наименование банка изменено на ООО КБ "АйМаниБанк") и Чергесовой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 521 101 руб. под 20% годовых сроком до 14 ноября 2017 года включительно, под залог транспортного средства.
Денежные средства по кредиту были зачислены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и оплатить начисленные на них проценты.
27 ноября 2015 года банк в целях снижения финансовой нагрузки изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 568 599 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом составили 4% годовых, срок предоставления кредита продлен до 15 июня 2021 года включительно.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком допускались просрочки по оплате кредита и процентов, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 512 393,32 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 512 393,32 руб., общую сумму задолженности в размере 1 024 786,64 руб., обратить взыскание на предмет залога.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 3 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Чергесовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 14 ноября 2012 года по состоянию на 5 августа 2018 года в сумме 285 508 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 153 008 руб. 06 коп., задолженность по уплате неустоек - 132 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 012 руб. 46 коп. Итого: 296 520 руб. руб. 52 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "UAZ PATRIOT", 2010 года выпуска, цвет золотистый металлик, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с установлением начальной продажной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Определен способ реализации автомобиля с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чергесова Н.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части решения указал, что снижает неустойку до минимального возможного предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, тогда как фактически взыскал неустойку в размере 232 500 руб., что является арифметической ошибкой. Указывает на то, что неустойка подлежит снижению до минимального возможного предела, который из исходя методики расчета неустоек, указанной в экспертном заключении, составляет 57 262, 59 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (правопреемником которого является ООО КБ "АйМаниБанк" и Чергесовой Н.В. заключен кредитный договор NАК ***, в соответствии с которым Чергесовой Н.В. был предоставлен кредит на сумму 521 101 руб. под 20% годовых сроком до 14 ноября 2017 года включительно.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и данные Условия.
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.
Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля на покупку автомобиля марки "UAZ PATRIOT", 2010 года выпуска, цвет золотистый металлик, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, стоимостью 506 000 руб. - под залог указанного транспортного средства с первоначальной залоговой стоимостью 455 400 руб.
Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме зачислением денежных средств на счет, открытый на имя Чергесовой Н.В., что ответчиком не оспорено.
Из выписки по счету следует, что в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
27 ноября 2015 года указанный кредитный договор N*** изменен в части уменьшения процентной кредитной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия договора: сумма кредита 568 599 руб. 33 коп., срок действия до 15 июня 2021 года включительно, процентная ставка 4,00%.
Пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, проведения реструктуризации задолженности на основании уведомления, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 1 024 786,64. руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 512 393,32 руб., задолженность по уплате процентов - 0.00, задолженность по уплате неустоек - 512 393,32 руб., обратить взыскание на автомобиль.
Согласно п.1.1.6. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.
Согласно п.4.6 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение задолженности по основному долгу в размере 512 393,32 руб. не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем принял во внимание условия заключенного кредитного договора от 14 ноября 2012 года, фактическое его исполнение заемщиком, заявление ответчика о применении срока исковой давности, и пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 153 008 руб. 06 коп.
В части установленного судом размера долга, а так же обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется.
При этом суд первой инстанции, установив основания для снижения размера неустойки и приняв во внимание последствия нарушения заемщиком обязательства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и размера неустойки, определенного в экспертному заключении, исходя из ставки 20% годовых, учитывая пределы снижения размера неустойки, предусмотренное частью 6 ст.395 ГК РФ, указал на снижение неустойки до минимально возможного предела в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом определилнеустойку до 132 500 руб.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом в том же Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено (п.75), что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.72).
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы закон не предусматривает обязанности суда уменьшать неустойку в размере, математически определяемом в порядке п.6 ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ в конкретные периоды. Такие критерии указаны в качестве определяющего минимальную границу такого уменьшения.
Между тем, в мотивировочной части решения суд в данном случае действительно указал на уменьшение неустойки до минимальных пределов, что необходимо расценивать, как ориентир пределов такого уменьшения. Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, конкретных обстоятельств данного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а взысканный судом ее размер не отвечает в связи с чем, снижает размер неустойки до 60 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тальменского районного суда Алтайского края от 3 июля 2019 года подлежит изменению (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ), с уменьшением неустойки до 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Чергесовой Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 3 июля 2019 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Чергесовой Чергесовой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 14 ноября 2012 года по состоянию на 5 августа 2018 года в сумме 213 008 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 153 008 руб. 06 коп., задолженность по уплате неустоек - 60 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 012 руб. 46 коп.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
