Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9485/2019, 33-327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Кирпенко Риммы Борисовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 14.12.2011 года в сумме 212440 руб. 75 коп., из которых: 58 208,62 руб. - основной долг, 124 232,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 245 руб. 04 коп.
В остальной части исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кириенко Р.Б. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N от 03.08.2012 года за период по 15.08.2018 г. в размере 114 943 руб. 48 коп., в том числе: 17232,05 руб. - сумма основного долга, 31 716,69 руб. - сумма процентов, 65 994,74 руб. - сумма штрафных санкций; задолженность по кредитному договору N от 14.12.2011 года за период по 10.08.2018 года в размере 770 130 руб. 56 коп., в том числе: 58 208, 62 руб. - сумма основного долга, 124 232,13 руб. - сумма процентов, 594 774,26 руб. - сумма штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245 руб. 03 коп.
В обоснование иска указано, что 03 августа 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 17 232,05 руб. сроком погашения до 31.08.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки. 14 декабря 2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 14.12.2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, что повлекло образование задолженности по кредитному договору N от 03.08.2012 года за период по 15.08.2018 г. в размере 114 943 руб. 48 коп. и по кредитному договору N от 14.12.2011 года за период по 10.08.2018 года в размере 770 130 руб. 56 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, которое было оставлено им без ответа.
Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Кирпенко Р.Б. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору N от 14.12.2011 года своевременно не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности, включая основной долг в размере 58 208,62 руб., процентов в размере 124 232,13 руб., а также штрафных санкций в размере 30 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 03.08.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком указанного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличчи в деле достаточных доказательств заключения кредитного договора N от 3.08.2012г., судебноя коллегия отклоняет в виду следующего.
В подтверждение задолженности Кирпенко Р.Б. по кредитному договору конкурсный управляющий банка ссылается на выписки по счёту заёмщика и расчёт исковых требований (л.д. 30-41). Кредитный договор между банком и Кирпенко Р.Б. или его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе истец указывает, что кредитный договор в документах банка не обнаружен. Ответчик Кирпенко Р.Б. в судебном заседании не участвовал, позицию по заявленным требованиям не выразил.
Бремя доказывания наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами. В рамках правоотношений вследствие неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение такой формы влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным.
Поэтому при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора не подлежит применению общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закреплённое в п. 1 ст. 162 ГК РФ, о действительности сделки и недопустимости ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания и наличии права приводить письменные и другие доказательства. Представленные истцом выписка по счёту и расчёт исковых требований в данном случае являются недопустимыми доказательствами, ответчиком они не подписаны. Указанные документы не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора и совершение им действий по исполнению кредитного обязательства. Допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия у Кирпенко Р.Б. неисполненных обязательств по кредитному договору или обязательства вследствие неосновательного обогащения истец не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998, утверждённые Банком России 05.10.1998 N 273-Т, является необоснованной, поскольку в соответствии с приведённой выше нормой ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств может определяться законом, но не подзаконным актом. Банк России в силу ст. 1 ГПК РФ не наделён правом принятия процессуальных норм.
По изложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Кирпенко Р.Б. задолженности по кредитному договору N от 03.08.2012 года является законным и обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
