Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-9484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-9484/2021
5 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Никулиной О.В.,
судей Гайнуллина Р.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рашитова Р.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г.,
установила:
Палата имущественных и земельных отношений Смуниципального образования "Спасский муниципальный район" (далее - Палата) обратилась в Спасский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Рашитову Р.А. взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельных участков.
В обоснование иска указано, что 20 октября 2011 г. между Палатой и Рашитовым Р.А. заключен договор N .... аренды земельных участков, находившихся в государственной собственности, с кадастровыми номерами: ....:380, ....:174, ....:142, ....:211, с разрешённым использованием для размещения водонапорной башни. Арендная плата по договору подлежала уплате каждый месяц не позднее 25 числа текущего месяца. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 января 2016 г. по 11 августа 2020 г. составила 20 454,55 рубля. За просрочку внесения платы ответчику начислена неустойка в соответствии с договором в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки в размере 17 286,67 рубля. Требование истца выплатить задолженность и расторгнуть договор аренды оставлено ответчиком без внимания. Кроме того, приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 25 декабря 2015 г. N 1104п прекращено право пользования недрами, предоставленное индивидуальному предпринимателю Рашитову Р.А. в соответствии с лицензией серии .... для разведки и добычи подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения населения.
Рашитов Р.А. предъявил встречный иск Палате, Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО), главе муниципального образования "Иске-Рязапское сельское поселение" Спасского муниципального района Республики Татарстан Нугаеву М.А., в котором просил обязать Палату выполнить условия договора, обеспечить беспрепятственное использование земельных участков и водонапорных башен на них, провести проверку незаконного использования этих объектов Нугаевым М.А. и привлечь его к ответственности.
В обоснование требований Рашитов Р.А. указал, что условия договора аренды Палата не выполняет, что препятствует выполнению им своих обязательств по договору.
Рашитов Р.А. полагал, что, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, одновременно с передачей ему в аренду земельных участков он приобрёл право распоряжения водонапорными башнями, расположенными на этих земельных участках. Рашитов Р.А. пользовался водонапорными башнями в 2011-2012 г.г. Впоследствии Нугаев М.А. незаконно захватил башни и пользовался ими, не имея лицензии на пользование недрами.
Обращения Рашитова Р.А. в органы местного самоуправления Спасского района Республики Татарстан о привлечении Нугаева М.А. к ответственности и предоставлении возможности распоряжаться земельными участками и водонапорными башнями, размещёнными на них, с тем чтобы он имел возможность выполнить условия договора аренды, фактически не рассмотрены по существу, нарушений в действиях Нугаева М.А. не установлено. Бездействие Палаты нарушает пункта 3.1.1 договора аренды, который предполагает обязанность Палаты обеспечить арендатору беспрепятственное использование земельных участков и водонапорных башен. Палата данное обязательство не исполнила.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Палаты исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ИКМО иск Рашитова Р.А. не признал.
Рашитов Р.А. в суд первой инстанции не явился.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Палаты. Суд взыскал с Рашитова Р.А. задолженность по арендной плате 20 454,55 рубля, неустойку 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований Рашитова Р.А. суд отказал.
В апелляционной жалобе Рашитов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание факт незаконного использования Нугаевым М.А. земельных участков и водонапорных башен, принадлежащих Рашитову Р.А. Соответственно, Палата не выполнила условия договора аренды и не предоставила Рашитову Р.А. земельные участков и водонапорные башни, незаконно отказывала в заключении договора субаренды водонапорных башен.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание арендную плату, внесённую им в период с 21 февраля 2013 г. по 12 марта 2020 г.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнённое встречное исковое заявление
От представителя ИКМО поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2011 г. между Палатой (арендодатель) и ИП Рашитовым Р.А. (арендатор) заключён договор N .... аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, с кадастровыми номерами ....:380, ....:174, ....:142, ....:211, категории "земли населённых пунктов" с разрешённым использованием "для размещения водонапорных башен".
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды земельных участков установлен с 20 октября 2011 г. по 20 октября 2060 г.
Арендодатель обязался не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованными земельными участками (пункт 3.1 договора).
По акту приема-передачи от 20 октября 2011 г. Рашитов Р.А. принял земельные участки, претензий в отношении данных земельных участков не имел.
Разделом 2 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование земельными участками составляет 374,98 рубля в месяц. Арендная плата подлежит уплате арендатором каждый месяц не позднее 25 числа текущего месяца. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на не внесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Задолженность Рашитова Р.А. по арендной плате за период с 25 февраля 2016 г. по 11 августа 2020 г. составляет 20454,55 рубля. На задолженность начислена неустойка 17286,67 рубля.
30 апреля 2020 г. Палата направила в адрес Рашитова Р.А. претензию о погашении задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку арендной платы в срок до 1 июня 2020 г. и расторжении договора аренды.
Доказательств того, что данная претензия Р.А. Рашитовым исполнена, суду не представлено.
По состоянию на 6 августа 2020 г. Р.А. Рашитов не является индивидуальным предпринимателем.
Удовлетворяя иск Палаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик арендную плату за земельные участки в размере и сроки, установленные договором, не вносил с 1 января 2016 г. Отказывая в удовлетворении иска Рашитова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения его прав действиями арендодателя не представлено. Водонапорные башни не являются предметом договора аренды, принадлежат муниципальному образованию, Рашитову Р.А. водонапорные башни не передавались.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Рашитов Р.А. был лишён возможности пользоваться арендованными земельными участками ввиду несостоятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, притязания Рашитова Р.А. на пользование водонапорными башнями были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они Рашитову Р.А. не принадлежат и по договору аренды ему не передавались.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что арендная плата за земельные участки вносилась Рашитовым Р.А. в установленные договором сроки и размере ввиду несостоятельности. При этом судебная коллегия учитывает, что большая часть задолженности за спорный период оплачена Рашитовым Р.А. после принятия судом решения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял к рассмотрению новые встречные исковые требования Рашитова Р.А. о возврате башен из незаконного владения Нугаева М.А., и возложении на него обязанности заключить договор субаренды башен, о взыскании с Нугаева М.А. 2160 рублей за пользование имуществом, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Как правильно указано судом первой инстанции в определении от 16 февраля 2021 г., предметом настоящего спора является задолженность ответчика по арендной плате и расторжение договора аренды. Указанные Рашитовым Р.А. дополнительные требования (л.д. 103-104), по смыслу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречными не являются. При этом ранее заявленные Рашитовым Р.А. требования судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашитова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Никулина О.В.Судьи Гайнуллин Р.Г.Фахрутдинова Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
