Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-9484/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Поклонная Гора" (далее - ГСК "Поклонная Гора") на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1111/2021 по иску Адрианова Алексея Витальевича к ГСК "Поклонная Гора" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика председателя Правления ГСК "Поклонная Гора" Волочнюка А.Е., действующего на основании Устава ГСК, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Адрианова А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адрианов А.В. обратился в суд с иском к ГСК "Поклонная Гора", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным распоряжение председателя Правления ГСК "Поклонная Гора" Волочнюка А.Е. от 21 июля 2017 года, запрещающее пропуск принадлежащего ему автомобиля в гараж-стоянку по адресу: <адрес>, вынесенное в форме резолюции, признать незаконным запрет на проезд его автомобиля в гараж-стоянку, декларированный 07 августа 2020 года в форме собственноручной надписи председателя Правления ГСК "Поклонная Гора" Волочнюка А.Е. на документе "Справка", обязании ответчика не чинить ему препятствий во владении и пользовании гаражом, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии - 207 руб. 28 коп., расходы по хранению автомобиля на платных стоянках в общем размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником парковочного места N 2-73 в гараже-стоянке (его доля в праве общей долевой собственности составляет 13/944), расположенном по адресу: <адрес> Функции по обеспечению сохранности и поддержания надлежащего технического состояния гаражного комплекса по указанному адресу осуществляет ГСК "Поклонная Гора". Истец, прибыв 21 июля 2017 года к паркингу на своем автомобиле Рено Логан, г.р.з. N..., не смог попасть вовнутрь, поскольку ключ-пропуск не работал, шлагбаум был закрыт, вахтер отказался его пропускать; после обращения к председателю Правления ГСК "Поклонная Гора" Волочнюку А.Е. о беспрепятственном доступе к своему парковочному месту и получения отказа истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы, однако 07 августа 2020 года председатель Правления ГСК "Поклонная Гора" Волочнюк А.Е. ограничил истца в пользовании принадлежащим последнему имуществом, указав, что оплата в размере 47 600 руб. является условием снятия запрета на проезд автомобиля в паркинг. Задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества перед ГСК у истца отсутствует, а даже при ее наличии у ответчика имелись иные способы воздействия на истца (подача в суд иска о взыскании платежей).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года запрет председателя Правления ГСК "Поклонная Гора" Волочнюка А.Е. от 07 августа 2020 года на проезд автомобиля Адрианова А.В. в гараж-стоянку по адресу: <адрес>, признан незаконным.

Этим же решением с ГСК "Поклонная Гора" в пользу Адрианова А.В. взысканы расходы, понесенные последним в связи с распоряжением председателя Правления ГСК "Поклонная Гора" 21 июля 2017 года о запрете пропускать принадлежащий Адрианову А.В. автомобиль, в размере 1 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 207 руб. 28 коп. - почтовые расходы, 4 500 руб. - по хранению автомобиля, 528 руб. 29 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 6 235 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГСК "Поклонная Гора" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Адрианов А.В. является собственником 13/944 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 2 550,5 кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2016 года N 2-73КП. В доме по указанному адресу размещена многоярусная гараж-стоянка для автотранспортных средств, функции по обеспечению сохранности и поддержания надлежащего технического состояния которой осуществляет ГСК "Поклонная Гора" в соответствии с Уставом ГСК.

21 июля 2017 года истец, прибыв около 02.00 часов ночи к гаражному комплексу на принадлежащем ему автомобиле Рено Логан, г.р.з. N..., не смог проехать к своему парковочному месту N 2-73 по причине неработающего ключа-пропуска и графика работы объекта с 06.00 часов утра до 00.00 часов вечера.

Обратившись в тот же день с заявлением об обеспечении беспрепятственного доступа автомобиля к принадлежащему ему парковочному месту к председателю Правления ГСК "Поклонная Гора" Волочнюку А.Е., истец получил резолюцию на заявлении следующего содержания: "Адриановым А.В. 21.07.2017 в 2.00 был умышленно сломан шлагбаум при въезде в паркинг. Объяснения писать и давать отказался. Пропуск автомобиля до принятия решения Правлением ГСК "Поклонная гора", за чей счет будет ремонт шлагбаума, запрещаю, проход Адрианова А.В. не запрещен".

По факту отказа председателя Правления ГСК "Поклонная Гора" Волочнюка А.Е. пропустить автотранспортное средство в паркинг истец обратился с заявлением в 36 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга. Его заявление было принято, 24 июля 2017 года участковым уполномоченным 36 отдела полиции старшим лейтенантом полиции Маллыевой М.Н. был зафиксирован факт отказа председателя Правления ГСК "Поклонная Гора" Волочнюка А.Е. пропустить принадлежащий истцу автомобиль в паркинг, в связи с чем 24 июля 2017 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 2030 (в рамках материала проверки КУСП N 6309).

В ответ на судебный запрос Врио начальника 36 отдела полиции сообщил о том, что предоставить материал проверки КУСП N 6309 от 24 июля 2017 года, а также номер исходящего по материалу не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения материалов и реестра составляет 1 (один) год с момента вынесения решения по данному материалу.

Участковый уполномоченный 36 отдела полиции капитан полиции (ранее - старший лейтенант) М.М.Н. была допрошена в судебном заседании 25 ноября 2020 года в качестве свидетеля и на вопросы участвующих в деле лиц показала, что с учетом сроков давности материал проверки мог быть уничтожен и утилизирован; обращение истца могло быть зарегистрировано 24 июля 2017 года, даже если событие произошло 21-го числа, при этом она лично выезжала в адрес, проводила опрос при входе на парковку.

В соответствии с информационным письмом заместителя начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга сообщение истца о том, что по адресу: <адрес>, охрана не пропускает в паркинг, поступило в 36 отдел полиции 24 июля 2017 года. Данное сообщение было зарегистрировано за N КУСП 6309 от 24 июля 2017 года. Проверка по материалу была поручена участковому уполномоченному 36 отдела полиции капитану полиции Туранскому Д.В., которым 24 июля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 2030. В настоящее время установлено, что указанный материал был утрачен участковым уполномоченным 36 отдела полиции капитаном полиции Туранским Д.В., у которого ранее материал находился на исполнении. Получить объяснение от Туранского Д.В. по данному факту не представилось возможным в связи с его увольнением из органов внутренних дел (Приказ УМВД России от 14 декабря 2018 года N 277 л/с). По аналогичному основанию не представляется возможным провести служебную проверку и привлечь к ответственности сотрудника 36 отдела полиции за дисциплинарный проступок.

Согласно объяснениям истца, которые являются самостоятельным способом доказывания в силу ст. 55 ГПК РФ и подтверждаются копией адресованного ему письма председателя Правления ГСК "Поклонная Гора" Волочнюка А.Е. от 15 августа 2017 года, 22 июля 2017 года состоялось экстренное внеплановое заседание Правления ГСК по инициативе его председателя, в ходе которого был установлен и констатирован технический сбой в функционировании магнитного пропуска истца, устраненный техническим персоналом 22 июля 2017 года, а также отсутствие каких-либо оснований у кого-либо в чинении истцу препятствий в проезде на автомобиле к парковочному месту N 2-73; возможность пользования парковочным местом была восстановлена в 13 часов 22 июля 2017 года.

Протокол данного заседания Правления ГСК "Поклонная Гора" суду первой инстанции представлен не был.

Между тем в материалы дела представлена копия протокола собрания Правления ГСК "Поклонная Гора" от 25 июля 2017 года, из которого следует, что председатель Правления ГСК Волочнюк А.Е. сообщил на собрании о том, что 21 июля 2017 года в час ночи собственник парковочного места N 2-73 предъявил недействующий пропуск в гараж-стоянку, шлагбаум не открылся; истец потребовал, чтобы вахтер открыл ему шлагбаум, на что вахтер напомнил ему правила пользования гаражом-стоянкой и предъявил законное требование назвать себя, представиться, на что получил отказ; после этого истец попытался вручную открыть шлагбаум, сломал его и уехал.

Поскольку истец является собственником парковочного места, председатель Правления ГСК Волочнюк А.Е. предложил не препятствовать его въезду в гараж-стоянку, отремонтировать шлагбаум срочно своими силами, средства за ремонт взыскать с истца.

В данном протоколе также указано на то, что истец был уведомлен под роспись о собрании Правления ГСК "Поклонная Гора" 25 июля 2017 года, но на него не явился.

Тем не менее сведения о том, что истцу были направлены копии протоколов собраний Правления ГСК "Поклонная Гора" от 22 июля 2017 года и от 25 июля 2017 года либо иной документ, из которого истец мог бы узнать о результате рассмотрения его заявления согласно резолюции председателя Правления ГСК Волочнюка А.Е., отсутствуют.

Соответствующее письмо было направлено ответчиком в адрес истца только 15 августа 2017 года после получения претензии от 29 июля 2017 года.

Кроме того, 07 августа 2020 года истцу был повторно ограничен доступ к его парковочному месту по причине недоплаты имущественных взносов в размере 43 100 руб., из которых: 4 800 руб. - за 2017 год, 14 700 руб. - за 2018 год, 16 100 руб. - за 2019 год и 7 500 руб. - за 5 месяцев 2020 года, что следует из справки бухгалтера ГСК "Поклонная Гора" от 09 июня 2020 года. Запрет был оформлен резолюцией председателя Правления ГСК Волочнюка А.Е. на этой же справке следующего содержания: "После оплаты путем банковского перевода на счет ГСК "Поклонная Гора" суммы сорок семь тысяч шестьсот рублей запрет проезда автомобиля Адрианова А.В. (парковочного места 2-73) будет снят. Других требований за прошедший период выдвигаться не будет".

В судебном заседании Волочнюк А.Е. данный факт не оспаривал, ссылался на то, что протоколом общего собрания пайщиков (собственников парковочных мест) ГСК "Поклонная гора" от 25 марта 2013 года было принято решение в соответствии со ст. 14 ГК РФ с целью самозащиты гражданских прав собственников общего имущества паркинга ограничить доступ в эксплуатации общего долевого имущества собственников паркинга автотранспортными средствами собственников парковочных мест, которые являются должниками по оплате имущественных взносов, до полного погашения задолженности; пояснил, что препятствий истцу в пользовании именно парковочным местом N 2-73 не чинится, ограничен только проезд его автомобиля к парковочному месту и выезд из него, поскольку тем самым истец пользуется общим имуществом всех собственников паркинга, а расходы по его содержанию и ремонту не несет.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 165.1, 209, 304 ГК РФ, признал требования истца в части признания незаконным запрета на проезд его автомобиля в гараж-стоянку, датированный 07 августа 2020 года, в форме собственноручной надписи председателя Правления ГСК "Поклонная Гора" Волочнюка А.Е. на документе "Справка" и взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с распоряжением председателя Правления ГСК "Поклонная Гора" Волочнюка А.Е. от 21 июля 2017 года о запрете пропускать его автомобиль на гараж-стоянку законными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт чинения истцу препятствий в пользовании парковочным местом N 2-73, собственником которого он является (а именно подъезжать к нему на своем автомобиле и выезжать из него), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части неприменения положений ст. 10 и ст. 14 ГК РФ, находит их подлежащим отклонению ввиду того, что факт неоплаты истцом эксплуатационных (имущественных) взносов ответчику за какие-либо периоды в любом случае не может служить основанием для лишения истца права пользования принадлежащим ему имуществом (парковочным местом) путем въезда/выезда на территорию гаражной стоянки.

Согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство того, являются ли оплаченные истцом третьим лицам денежные средства эксплуатационными взносами или иными.

Указанное обстоятельство подлежит выяснению в случае судебного разрешения спора о взыскании задолженности по данным взносам, однако таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Запрет злоупотребления правом в любых формах соответствует такому основному началу гражданского законодательства, как запрет любому извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, для установления факта такого злоупотребления необходимо наличие связи между нарушенным правом и незаконным или недобросовестным поведением истца.

По смыслу приведенных норм права обращение истца с заявленными требованиями не может быть признано злоупотреблением правом с его стороны, так как истец является законным владельцем 13/944 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес> (гаражный комплекс), и в силу ст. 209 ГК РФ как собственник данного имущества он имеет право осуществлять пользование им в соответствии с его целевым назначением.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). По смыслу ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя.

Вместе с тем для квалификации действий лица как самозащиты гражданских прав необходимо наличие явного нарушения последних либо очевидной угрозы такого нарушения, на противодействие которым и направлены принимаемые лицом меры.

Как следует из копии протокола собрания Правления ГСК "Поклонная Гора" от 27 мая 2020 года, на повестку дня был поставлен вопрос члена ГСК Саламова Р.М. об исполнении решения общего собрания ГСК "Поклонная Гора" от 28 ноября 2018 года "... об ограничении доступа в паркинг владельцам парковочных мест, которые более 12 месяцев не оплачивают имущественные взносы", в связи с тем, что неплательщики пользуются общим имуществом, тем самым нарушая права других собственников, являются неподобающим примером для добросовестных плательщиков, а из-за безнаказанности количество неплатежей может постоянно расти.

Однако протокол общего собрания ГСК "Поклонная Гора" от 28 ноября 2018 года ответчиком не представлен.

Ранее в адрес истца было направлено уведомление, содержащее сведения об ином решении Правления ГСК "Поклонная Гора" от 15 августа 2018 года, которое также представлено не было, и на применение мер судебного воздействия, а не ограничений в пользовании гаражом-стоянкой.

С заявлением о выдаче судебного приказа на предмет взыскания с истца задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества гаражной стоянки за период с сентября 2017 года по май 2020 года на общую сумму 43 846 руб. 50 коп. ответчик обратился только после получения настоящего искового заявления; при этом на момент направления заявления о вынесении судебного приказа в августе 2020 года ответчику было известно о том, что задолженность истца составляет больший размер, нежели тот, что был указан при наложении запрета на проезд его автомобиля.

Факт чинения истцу препятствий в проезде на автотранспортном средстве к принадлежащему ему парковочному месту подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец не является членом ГСК "Поклонная Гора", стал собственником парковочного места в гараже-стоянке (его доля в праве общей долевой собственности составляет 13/944) в 2016 году, то есть он не мог принимать участия в общем собрании пайщиков (собственников парковочных мест) ГСК "Поклонная Гора", состоявшемся 25 марта 2013 года; сведений о том, что истец был ознакомлен с решением, принятым на данном общем собрании, стороной ответчика не представлено, ссылок на данное решение в правилах пользования гаражом-стоянкой не имеется.