Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-692/2020 (2-7463/2019) по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (далее-ПАО Сбербанк) к Грибоводу Антону Борисовичу о взыскании задолженности по банковской карте,

по апелляционной жалобе Грибовода Антона Борисовича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Грибоводу Антону Борисовичу о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Грибовода Антона Борисовича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по банковской карте N <...> по состоянию на 10 декабря 2019 года в размере 640 367 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг - 585 401 руб. 18 коп., просроченные проценты - 38 950 руб. 50 коп., неустойка - 16 015 руб. 63 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 9 603 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к Гробоводу А.Б. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum NN <...> по эмиссионному контракту NN <...> от 15 марта 2019 года с предоставлением кредита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 10 декабря 2019 года по договору образовалась задолженность в размере 640 367 руб. 31 коп..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Грибовода А.Б. задолженность по банковской карте NN <...> в размере 640 367 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 603 руб. 67 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе Грибовод А.Б. просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, указывая на то, что судом не извещался о времени и месте судебного заседания, в период с 02 марта 2020 года по 06 января 2021 года находился за пределами Российской Федерации, характер работы связан с постоянными командировками в связи с чем отсутствует в г. Волгограде.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями части 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 15 марта 2019 года ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк было принято заявление от Грибовода А.Б. на выдачу кредитной карты Сбербанка России (далее - Карта) в валюте Российской Федерации.

Подписью в указанном Заявлении на получение карты Грибовод А.Б. подтвердил факт ознакомления и выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), образуют договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Банком на имя ответчика был открыт счет NN <...> для учета операций, совершаемых с использованием Карты, а также предоставлена Карта NN <...> с лимитом кредита 600 000 руб. и процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Согласно п.п. 2.5., 2.6. Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, а которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету Банка задолженность по карте по состоянию на 10 декабря 2019 года составляет 640 367 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг - 585 401 руб. 18 коп., просроченные проценты - 38 950 руб. 50 коп., неустойка - 16 015 руб. 63 коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Грибовода А.Б. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2020 года, направлена ответчику по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика: г Волгоград, ул. им. Кирова, дом 92, кв.105 (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.31). Кроме того, ответчик был извещен судом по второму адресу: г.Волгоград, ул. 35 Гвардейской, дом 4, кв.267, конверт также вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств, заявлений от Грибовода А.Б. об отложении дела в силу уважительности причин невозможности явки в судебное заседание материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав ответчика.

Указание в жалобе о том, что Грибовод А.Б. не мог явиться в судебное заседание по основаниям нахождения в период рассмотрения дела за пределами Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, так как согласно отметки в загранпаспорте представленного ответчиком к апелляционной жалобе, он выезжал за пределы страны со 2 марта 2020 года по 06 января 2021 года, ( на что заявитель ссылается и в апелляционной жалобе), тогда как дело рассматривалось судом 20 февраля 2020 года, то-есть, ранее выезда Грибовода А.Б. за границу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовода Антона Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка