Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9484/2020
"7" октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе Сухова В. В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Сухова В. В. было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Сухова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО Волгоградский завод безалкогольных напитков" Левкину Н.О., полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Сухов В.В. обратился с иском к ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" в должности <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N <...> о сокращении замещаемой им должности ввиду сокращения численности штата и внесения изменений в штанное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было сообщено в тот же день.
От предложенных работодателем вакантных должностей истец отказался, в связи с чем, подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).
Однако, приказом ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к, истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Основанием для вынесения приказа об увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ прогул не совершал, поскольку отсутствовал на рабочем месте по устной договоренности с директором ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" Левкиной Н.О. о предоставлении ему отгула в счет неиспользованных дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец просил признать незаконными акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к, исключить из трудовой книжки запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сухов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе аудиозаписи разговора с директором ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" Левкиной Н.О., не возражавшей против предоставления ему ДД.ММ.ГГГГ отгула в счет неиспользованных дней отпуска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности факта прогула истца, с учетом отсутствия с его стороны возражений относительно отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и наличия у ответчика достаточных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Сухов В.В. работал в ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" в должности <.......>, с ним заключен трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рациональным перераспределением обязанностей между сотрудниками и оптимизацией работы организации, из штатного расписания общества была исключена должность <.......>.
Уведомлением ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Сухову В.В. было сообщено о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата.
Из письменного предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухов В.В. от предложенных вакансий отказался, о чем имеется его подпись.
Таким образом, истец подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).
ДД.ММ.ГГГГ Сухов В.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок N <...>.
На основании приказа ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Сухову В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Сухова В.В. было направлено требование N <...> о предоставлении в адрес генерального директора ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Суховым В.В. на имя генерального директора завода было составлено письменное объяснение, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме предупредил директора ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" Левкину Н.О. и начальника отдела кадров Ф.И.О. о намерении использовать имеющиеся у него неиспользованные два дня отпуска за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на что ими, также в устной форме, был получен положительный ответ. Также сообщил о том, что располагает доказательствами данного разговора в виде аудиозаписи.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухов В.В. находился на листке временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют листки N <...> и N <...>.
Вместе с тем, приказом ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Основанием для издания приказа об увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
С приказом об увольнении Сухов В.В. был ознакомлен в тот же день, получив на руки трудовую книжку.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у Сухова В.В. неиспользованных дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., а также о несоблюдении им порядка оформления дней отгулов, указав что между Суховым В.В. и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении ему дней в счет отпуска за ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Сухова В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он уведомлял директора ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" Левкину Н.О. о намерении воспользоваться правом на отгул, не представлено, в связи с чем, у истца не имелось законных оснований и уважительных причин отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня на рабочем месте, в связи с чем, ответчик обоснованно и законно уволил Сухова В.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
При этом, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был соблюден.
Вместе с тем, из пояснений директора ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" Левкиной Н.О., полученных в ходе разбирательства в суде первой инстанции следует, что возражений против отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не имелось, о чем свидетельствует представленная истцом аудиозапись разговора с директором, принятая судом в качестве доказательства.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О., не являлись очевидцами разговора Сухова В.В. и директора Левкиной Н.О., но подтвердили намерение Сухова В.В. взять отгул ДД.ММ.ГГГГ в счет дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, факт отсутствия дней отпуска у Сухова В.В., был установлен судом на основании исследования данных учета отпусков за весь период работы истца у ответчика.
Вместе с тем, Сухов В.В. был убежден в наличии у него дней отпуска и в получении согласия руководителя предприятия использовать эти дни, что было подтверждено самой Левкиной Н.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, действия истца не могут расцениваться как грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Левкина Н.О. утверждала, что не возражала против предоставления истцу ДД.ММ.ГГГГ в качестве отгула при условии наличия у него неиспользованных дней отпуска, дополнительно пояснив, что в присутствии истца звонила начальнику отдела кадров и выяснила, что неиспользованных дней отпуска у Сухова В.В. не имеется, после чего, в присутствии начальника кадров отказала истцу в предоставлении отгула. О данном обстоятельстве было известно истцу.
Однако, из содержания аудиозаписи следует, что истец уведомил директора о предстоящем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
При этом, осуществление звонка начальнику отдела кадров и последующий отказ Сухову В.В. в предоставлении отгула в присутствии начальника отдела кадров, аудиозаписью не подтверждается.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ф.И.О. не подтвердила факт своего участия в разговоре директора с истцом и наличие отказа Левкиной Н.О. в предоставлении ему отгула, дополнительно пояснив, что Сухов В.В. обращался к ней за получением сведений в отношении неиспользованных дней отпуска, в связи с чем, свидетель сообщила истцу об отсутствии у него неиспользованных дней отпуска.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, свидетель пояснила, что дополнительный учет неиспользованных дней отгулов в обществе не ведется.
Вместе с тем, из показаний истца в суде апелляционной инстанции следует, что предварительно он обращался к начальнику отдела кадров, которая сообщила ему о наличии у него двух дней неиспользованного отпуска, после чего он обратился в устной форме к директору и уведомил о намерении использовать два дня перед увольнением, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что в его присутствии телефонного разговора между директором и начальником отдела кадров не было, начальник отдела кадров при его разговоре с директором не присутствовала.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к пояснениям директора общества об отказе Сухову В.В. в предоставлении дня отгула, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О., пояснениями истца и приобщенной к материалам дела аудиозаписью разговора Сухова В.В. и Левкиной Н.О., а также к показаниям свидетеля Ф.И.О. в части уведомления ею Сухова В.В. об отсутствии у него неиспользованных дней отпуска.
Более того, из представленного истцом расчетного листка по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем была произведена выплата истцу заработной платы в полном объеме, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь опровергает утверждение ответчика о наличии прогула в указанную дату.
На запрос судебной коллегии журнал учета дней отгулов и табели учета рабочего времени за весь период трудовой деятельности истца не были представлены, в то время как Сухов В.В. утверждал, что нахождение его за пределами Волгоградской области, в том числе в отпуске в иные периоды времени в табелях учета рабочего времени отражалось как отработанные дни.
Ссылка ответчика на отсутствие письменного заявления Сухова В.В. о предоставлении ему дней в счет неиспользованного отпуска и не издание работодателем приказа о предоставлении ему таких дней, свидетельствует лишь о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению дней отгулов.
По мнению судебной коллегии, неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление дней в счет отпуска без сохранения заработной платы на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ.
Из запрошенных судом апелляционной инстанции документов, характеризующих трудовую деятельность истца, не усматривается, что Сухов В.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.
Из представленного коллективного письма на имя учредителя ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" следует, что между техническим директором Суховым В.В. и директором завода Левкиной О.Н. сложились конфликтные отношения.
Не исследованные судом обстоятельства поведения работника, его отношение к труду, тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка, привели к нарушению трудовых прав работника.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сухова В.В. о признании незаконным приказа ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании недействительной записи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца, изменении формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, так как акт является письменным доказательством по делу и самостоятельному обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сухова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к об увольнении Сухова В. В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Признать недействительной запись в трудовой книжке Сухова В. В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Изменить формулировку увольнения Сухова В. В. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).
В удовлетворении требований Сухова В. В. о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
