Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9484/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9484/2020
Судья Пермского краевого суда ИвановаЕ.В. рассмотрела 7 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Сергеева Олега Владимировича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Сергеева Олега Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Сахибзадина Феликса Загитовича в пользу Сергеева Олега Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, транспортные расходы 800 рублей, всего 2300 рублей, в остальной части заявленных требований отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.02.2020 года исковые требования Сергеева О.В. удовлетворены частично, с Сахибзадина Ф.З. в пользу Сергеева О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и транспортные расходы в сумме 3 200 рублей, всего взыскано 54 300 рублей.
Сергеев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 191 руб. (10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3191 руб. оплата дизельного топлива).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Сергеев О.В.. Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Судом не обоснована соразмерность взыскиваемой суммы, не учтено потраченное представителем время на дорогу и транспортные расходы.
В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как указано выше, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.02.2020 г. иск Сергеева О.В. удовлетворен частично, с Сахибзадина Ф.З. в пользу Сергеева О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и транспортные расходы в сумме 3 200 рублей, всего взыскано 54 300 рублей.
Апелляционная жалоба Сахибзадина Ф.З. на решение Кудымкарского городского суда от 28.02.2020 г., поступившая 21.04.2020г. в Пермский краевой суд и направленная в Кудымкарский городской суд Пермского края, определением судьи Кудымкарского городского суда от 12.05.2020г. возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба ответчика Сахибзадина Ф.З. на определение суда от 12.05.2020года, поступившая в Кудымкарский городской суд 11.06.2020 года, также возвращена определением судьи от 15.06.2020 года в связи с пропуском срока.
30.06.2020 года Сахибзадин Ф.З. повторно обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой на решение суда от 28.02.2020 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.07.2020 года в удовлетворении заявления Сахибзадину Ф.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В материалах дела имеется письменное заявление Сергеева О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 191 руб. (т. 2 л.д.1), данное заявление поступило в суд 5.08.2020 г., то есть после рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, интересы истца Сергеева О.В. в рамках настоящего спора представлял адвокат Цуканов А.Н. на основании ордера. Истцом Сергеевым О.В. также представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 7.07.2020 г., согласно которому, доверитель (Сергеев О.В.) поручает, а адвокат (Цуканов А.Н.) принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя (Сергеева О.В.) в Кудымкарском городском суде Пермского края 8.07.2020 г. в судебном заседании по заявлению Сахибзадина Ф.З.; решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2020 г. протокол N 1; скан электронной квитанции операции Сбербанк онлайн от 07.07.2020г. об оплате 10000 руб. за вознаграждение адвоката Цуканова А.Н..
Взыскивая в пользу Сергеева О.В. с ответчика Сахибзадина Ф.З. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей, судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частично удовлетворяя заявленное требование, суд принял во внимание, объем проведенной представителем работы, участие в одном (08.07.2020г.) судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не по рассмотрению искового заявления по существу, уровень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а потому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом не учтена действующая на территории Пермского края тарификация оплаты услуг адвокатов, не влечет отмену определения суда.
Дав оценку доводам Сергеева О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания судом суммы расходов на оплату транспортных расходов представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.
В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
