Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-9483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Б.Р. Галимова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой", общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, которым постановлено:

иск Татьяны Васильевны Белоглазовой, Елены Сергеевны Арслановой и Екатерины Сергеевны Мингазовой к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" и обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -Трубострой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" в пользу Татьяны Васильевны Белоглазовой компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" в пользу Елены Сергеевны Арслановой компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" в пользу Екатерины Сергеевны Мингазовой компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" в пользу Татьяны Васильевны Белоглазовой компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" в пользу Елены Сергеевны Арслановой компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" в пользу Екатерины Сергеевны Мингазовой компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Татьяне Васильевне Белоглазовой, Елене Сергеевне Арслановой и Екатерине Сергеевне Мингазовой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" и общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" П.Д. Кузьмина, заслушав возражения представителя Т.В. Белоглазовой, Е.С. Акимовой и Е.С. Мингазовой - О.Н. Кузьмина, мнение прокурора Б.Р. Галимова, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Т.В. Белоглазова, Е.С. Акимова (Арсланова) и Е.С. Мингазова обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" (далее - "УТТ - Трубострой") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 марта 2018 года при производстве монтажных работ в результате опрокидывания крана-трубоукладчика погиб машинист С.Г.Б., который являлся супругом Т.В. Белоглазовой и отцом Е.С. Акимовой (Арслановой) и Е.С. Мингазовой.

Несчастный случай произошёл в момент исполнения С.Г.Б., являвшимся машинистом трубоукладчика 8 разряда ООО "УТТ-Трубострой", трудовых обязанностей.

Из иска следует, что в результате смерти С.Г.Б. по причине нарушения должностными лицами ООО "УТТ-Трубострой" правил охраны труда истцам причинены моральные страдания в виде переживаний, поскольку известие о смерти близкого родственника было для них шоком и страшным горем. Преждевременная трагическая смерть близкого родственника является для них невосполнимой потерей.

Просили взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Т.В. Белоглазовой в размере 3 000 000 рублей, в пользу Е.С. Акимовой (Арслановой) и Е.С. Мингазовой по 1 500 000 рублей каждой.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов О.Н. Кузьмин увеличил исковые требования и предъявил исковые требования также к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубострой"), мотивируя требования тем, что работы по демонтажу трубопровода проводились ООО "Трубострой", с которым ООО "УТТ-Трубострой" заключило договор на услуги спецтехники. Безопасность при производстве работ обеспечивало ООО "Трубострой".

Истцы просили взыскать в солидарном порядке с ООО "УТТ-Трубострой" и ООО "Трубострой" в пользу Т.В. Белоглазовой компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей; в пользу Е.С. Акимовой (Арслановой) и Е.С. Мингазовой компенсацию морального вреда по 1 500 000 рублей каждой и расходы на оплату услуг представителя по 13 000 рублей каждой.

В судебном заседании представитель истцов О.Н. Кузьмин уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчиков ООО "УТТ-Трубострой" и ООО "Трубострой" П.Д. Кузьмин исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели жалоб указывают, что машинист крана-трубоукладчика С.Г.Б. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для машиниста трубоукладчика, в соответствии с которой при установке трубоукладчика на краю откоса котлована (канавы) машинист обязан соблюдать минимальные расстояния приближения от оснований откосов выемки до ближайшей опоры не менее указанной в таблице. Считают, что судом первой инстанции не было принято во внимание нарушение требований инструкции самим потерпевшим, как и не было дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти машиниста крана-трубоукладчика С.Г.Б.. В отношении прораба М.Х. Нурисламова, работника ООО "Трубострой", отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ. Также выражают несогласие с размерами взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Полагают, что при вынесении решения суд должен был учесть сложное финансово-экономическое положение ответчиков.

Также представитель ООО "Трубострой" Н.Р. Юнусов в жалобе указывает, что ООО "Трубострой" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку последний в каких-либо правоотношениях, в том числе трудовых, с потерпевшим не состоял.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "УТТ-Трубострой" прокурор Пестречинского района Республики Татарстан А.И. Ахметшин указывает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по данному делу отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таким обстоятельством приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года, который вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года заявление удовлетворено, апелляционное определение от 28 марта 2019 года по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.Х. Нурисламов.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы на представителя в долевом порядке.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истица Т.В. Белоглазова является супругой С.Г.Б., который приходится отцом Е.С. Акимовой (Арслановой) и Е.С. Мингазовой.

С.Г. Белоглазов являлся машинистом трубоукладчика 8 разряда ООО "УТТ-Трубострой".

12 января 2016 года между ООО "УТТ-Трубострой" и ООО "Трубострой" заключен договор на услуги спецтехники N 2-16, согласно которого ООО "УТТ-Трубострой" приняло обязательства по предоставлению на объекты ООО "Трубострой" строительной техники, при этом ООО "Трубострой" приняло обязанность по соблюдению всех условий безопасной эксплуатации строительной техники в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных машин, утвержденными Госгортехнадзором, согласованные с проектом производства работ или технологическими картами, а также обеспечить безопасную эксплуатацию строительной техники на своих объектах.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 18 мая 2018 года, утвержденному директором ООО "УТТ-Трубострой" Р.Ф.Г., несчастный случай со смертельным исходом с машинистом трубоукладчика 8 разряда ООО "УТТ-Трубострой" С.Г.Б. произошел 20 марта 2018 года в 13.45 часов при производстве демонтажных работ в результате опрокидывания крана-трубоукладчика марки Komatsu D355С-3, государственный регистрационный знак ...., на 180 градусов вокруг продольной оси (гусеницами вверх, кабиной вниз) в траншею, где находился трубопровод. В результате опрокидывания С.Г.Б. придавило в кабине.

Из акта следует, что причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении процесса демонтажа, в несоблюдении требований ППР, технологической карты, а именно: расстояние от бровки котлована до крана-трубоукладчика составляло 1 метр, согласно требованиям ППР расстояние от бровки до крана - трубоукладчика должно составлять 2,5 метра. Данные нарушения привели к опрокидыванию в траншею на глубину 2,4 метра трубоукладчика Komatsu D355С-3. Нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 27 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года N 336н.

Согласно вышеуказанному акту лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ООО "Трубострой", которое не обеспечило безопасные условия труда, выразившиеся в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц при осуществлении технологических процессов, а также М.Х. Нурисламов - производитель работ ООО "Трубострой", который не обеспечил безопасные условия труда, выразившиеся в нарушении процесса демонтажа, в несоблюдении требований ППР, технологической карты, а именно расстояние от бровки котлована до крана-трубоукладчика составлял 1 метр, согласно требованиям ППР расстояние должно составлять 2,5 метра.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года, производитель работ ООО "Трубострой" М.Х. Нурисламов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Приговором суда установлено, что М.Х. Нурисламов допустил преступную неосторожность в виде преступной небрежности - не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу занимаемой должности, наличия образования, опыта.

Установлено, что профессиональные обязанности М.Х. Нурисламова и ненадлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью С.Г.Б..

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия принимает во внимание, что и машинист крана-трубоукладчика С.Г. Белоглазов по своей неосторожности допустил сближение с бровкой котлована на расстояние 1 метр, в результате чего и произошло опрокидывание крана-трубоукладчика.

Так, в соответствии с должностной инструкцией машиниста трубоукладчика крановщик, прошедший обучение и имеющий на руках удостоверение на право управления краном-трубоукладчиком и его обслуживания, должен знать факторы, влияющие на устойчивость крана, причины потери устойчивости при движении с грузом, в составе колонны и т.д. (пункт 5 инструкции).

Пунктом 1.16 инструкции по охране труда для машиниста трубоукладчика ИОТП-04-17 предусмотрено, что при установке трубоукладчика на краю откоса котлована (канавы) машинист обязан соблюдать минимальные расстояния приближения от оснований откоса выемки до ближайшей опоры, в зависимости от глубины выемки и вида грунта.

Из материалов дела усматривается, что с учетом технических характеристик крана-трубоукладчика, перед началом работ машинист С.Г.Б. имел возможность менять расположение крана на площадке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что С.Г.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "УТТ-Трубострой", был направлен в ООО "Трубострой" по заданию работодателя; кран-трубоукладчик принадлежит ООО "УТТ-Трубострой", в материалах дела акты передачи спецтехники отсутствуют.

Из договора на услуги спецтехники N 2-16 от 12 января 2016 года следует, что персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию строительной техники, являются работники ООО "УТТ-Трубострой". Они подчиняются распоряжениям ООО "УТТ-Трубострой", относящимся к управлению и технической эксплуатации. ООО "УТТ-Трубострой" обязан провести персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию строительной техники, инструктаж по технике безопасности (пункт 2.4).

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.