Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9483/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1, обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )2, ответчика ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля ... <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак . <дата> истец призван на воинскую службу. Перед призывом на службу ( / / )2 совместно с его отцом ( / / )6 было принято решение продать указанный автомобиль. Поскольку самостоятельно найти покупателя на автомашину не удалось, отец ( / / )6 <дата> заключил Агентский договор с ООО "Транссервис", в соответствии с условиями которого ООО "Транссервис" обязалось осуществить поиск покупателя ТС, провести переговоры, пробную поездку, заключить договор купли-продажи автомобиля, получить денежные средства от покупателя и передать их ( / / )6 Для заключения ( / / )6 агентского договора с ООО "Транссервис" потребовалось представить в ООО "Транссервис" договор купли-продажи автомобиля, подписанного ( / / )2 (продавец) и ( / / )6 (покупатель).

<дата> ( / / )6 умер. Его наследником, принявшим наследство, является супруга ( / / )1.

Собственник автомобиля ( / / )2 после смерти отца (( / / )6) решилне продавать свой автомобиль и лично явился в офис ООО "Транссервис" и потребовал возврата автомобиля. Но сотрудники ООО "Транссервис" незаконно и безосновательно отказали в возврате автомобиля, сославшись на подписанный договор купли-продажи от <дата> и факт перехода права собственности на спорный автомобиль по указанному договору к умершему ( / / )6

Истец считает договор купли-продажи автомобиля ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак от <дата>, подписанный между ( / / )2 и ( / / )6 является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 166 ГК РФ, поскольку указанный договор подписан сторонами лишь для вида - получения возможности ( / / )6 заключить агентский договор с ООО "Транссервис".

Денежные средства, указанные в п. 3 Договора, в сумме 270000 руб. продавцу не передавались. У сторон договора не было намерения на фактическое исполнение договора купли-продажи от <дата>, в случае продажи автомобиля через автосалон ООО "Транссервис" вырученные за автомобиль денежные средства были бы переданы ( / / )6 реальному собственнику автомобиля - ( / / )2, который не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД для продажи, что также говорит об отсутствии воли собственника на отчуждение автомобиля. Истец считает, что ООО "Транссервис" незаконно удерживает спорный автомобиль, поскольку действие Агентского договора прекращено смертью Принципала - ( / / )6 <дата> Исполнить обязательства по агентскому договору в части передачи денежных средств после продажи автомобиля умершему ( / / )6 ООО "Транссервис" по объективным причинам не может. Спорный автомобиль, а также документы, подтверждающие собственность ( / / )2 на автомобиль (паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации), а так же ключи от автомобиля были переданы ООО "Транссервис" по Акту приема-передачи <дата>. Собственник автомобиля ( / / )2 неоднократно (лично и через представителя - адвоката ( / / )7) обращался в ООО "Транссервис" с требованием вернуть автомобиль. ООО "Транссервис" возвратить автомобиль законному владельцу отказывается.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля ... <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак недействительной (ничтожной) сделкой, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Транссервис" указанное транспортное средство, включая документы на автомобиль и ключи.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 исковые требования ( / / )2 к ( / / )1, обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что требование о признании договора недействительным было заявлено к ответчику ( / / )1, которая исковые требования признала в полном объеме, однако, судом этого учтено не было, в связи с чем, им были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которые исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Транссервис". Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом ( / / )2 (продавец) и ( / / )6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 3 договора определена в размере 270000 руб.

Из договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Договор подписан сторонами: продавцом ( / / )2 с указанием: "Деньги получил, транспортное средство передал", покупателем ( / / )6 с указанием: "Деньги передал, транспортное средство получил".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, новый собственник распорядился им, передав его ООО "Транссервис" по агентскому договору от <дата> для его дальнейшей продажи.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспаривая договор купли-продажи от <дата>, истец, в том числе, ссылался на то, что денежные средства за автомобиль переданы не были.

Вместе с тем, из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует обратное, а именно, что продавец ( / / )2 получил денежные средства от покупателя и передал ему транспортное средства, а покупатель ( / / )6 передал денежные средства продавцу и получил транспортное средство. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства фактически не передавались покупателем продавцу, в материалы дела представлено не было.

Также истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный договор является мнимым.

По смыслу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд первой инстанции, разрешая спор о признании договора купли-продажи недействительным, правильно руководствовался вышеназванными нормами закона и верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку у сторон имелось намерение совершить и исполнить сделку по отчуждению автотранспортного средства, фактическое исполнение сделки произошло. Покупателем денежные средства по договору были переданы, продавцом, в свою очередь, был передан автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, ( / / )6 не только приобрел автомобиль в свою собственности, но и распорядился им в качестве собственника, выставив на продажу через ООО "Транссервис".

Тот факт, что автомобиль не был перерегистрирован на имя ( / / )6 в органах ГИБДД, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку, право собственности на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля на основании договора купли-продажи. Регистрация же транспортного средства носит лишь учетный характер и не является основанием для возникновения на него права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем исследовании полученных доказательств.

Доводы ( / / )2 о том, что суд не исследовал и не дал оценки заявлению ответчика ( / / )1 о признании иска, о неправомерности состоявшегося судебного постановления не свидетельствуют. По смыслу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> ( / / )6 умер. С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ( / / )6 обратились его супруга ( / / )1, дочь ( / / )8, сын ( / / )2, а также родители ( / / )9 и ( / / )10, которые в последующем отказались от принятия наследства в пользу ( / / )2 и ( / / )8

Учитывая, что вторым ответчиком ООО "Транссервис" исковые требования не признавались, материалами дела была подтверждена действительность совершенной сделки, кроме того, спорное имущество по заявлению наследников может быть включено в наследственную массу наследодателя ( / / )6, законных оснований для принятия судом признания ответчиком ( / / )1 иска не имелось.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного имущества также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный автомобиль был передан его собственником по агентскому договору от <дата> ООО "Транссервис", в связи с чем, находится у последнего на законных основаниях.

Судебная коллегия еще раз обращает внимание истца, что поскольку спорное имущество перешло в собственность ( / / )6 по договору купли-продажи от <дата>, вместе с тем, автомобиль не был поставлен своевременно на учет в органах ГИБДД, это не лишает наследникам умершего ( / / )6 обратиться в суд с исковым заявлением о включении данного имущества в наследственную массу.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Транссервис", они сняли с продажи в сентябре 2020 спорный автомобиль и готовы передать автомобиль наследнику умершего ( / / )6

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка