Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Вензель О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСнаб71" Матулиной Е.С.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к Вензель О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с исковым заявлением к Вензель О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между 09.10.2008 Вензель О.Е. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на сумму 6615 рублей под 14,26% сроком на 6 месяцев на приобретение товара. Согласно п.2 заявления Вензель О.Е. просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту с условием размера кредитного лимита до 150 000 рублей. Заемщик предоставил Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте, составляет 42,6% годовых. Банквыполнил свои обязательства, а именно акцептировалзаявлениеответчика, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. Карты была активирована 07.10.2014, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договоро предоставлении кредитной карты с лимитом 130 000 рублей под 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Согласно Дополнительному соглашениюN 1от 10.04.2019 к договору цессии от 29.03.2019 к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, в т.ч. возникшим из кредитного договораот07.10.2014, заключенного сВензель О.Е. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем возникла задолженность, которая на 10.04.2019 составляет 338738,01 руб., в том числе: 129768,44 руб. просроченный основной долг; 208140,57 руб. просроченные проценты; 829 руб. - комиссии. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 338738,01 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6587,38 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСнаб71" Матулина Е.С. просит отменить решение, указывает, что в соответствии с п.10.1 и п. 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента и является бессрочным. Полагает, что с учетом последнего платежа 20.05.2016, обращения в суд 15.02.2021, срок исковой давности не истек по платежам за период с 13.11.2017 по 10.04.2019, с учетом необходимости внесения минимальных обязательных платежей в размере 5% от суммы полной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Вензель О.Е. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, посредством активации банковской кредитной карты 07.10.2014 между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2665841861, с размером кредитного лимита до 150000 руб.; проценты установлены Тарифами; погашение задолженности определено в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк". Заемщик ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Заемщик после активации карты производил платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, производил гашение кредита, процентов, комиссий вплоть до мая 2016 года.

В соответствии с п. 8.4.4.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

29.03.2019 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 04-08-04-03/94, по которому права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к истцу.

ООО "СпецСнаб71" на имя Вензель О.Е. сформировано уведомление о новом кредиторе с требованием исполнить принятые ею обязательства по кредитному договору N 2665841861 в общей сумме 338738,01 руб., в том числе основной долг - 129768, 44 руб., задолженность по просроченным процентам - 208140, 57 руб., комиссии - 829 руб.

22.05.2019 указанное уведомление, которое следует расценивать как требование о досрочном возврате задолженности (заключительный счет), направлено в адрес Вензель О.Е.

18.11.2020 ООО "СпецСнаб71" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.11.2020 мировым судьей судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края был выдан судебный приказ N 2-3216/2020 от 30.11.2020 по заявлению ООО "СпецСнаб71" о взыскании с Вензель О.Е. задолженности по кредитному договору N 2665841861 от 07.10.2014.

23.12.2020 определением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края данный судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

С настоящим исковым заявлением ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд 15.02.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено в суде ответчиком. Истечение срока исковой давности послужило основанием для отказа в иске.

При этом, суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать 20.05.2016, когда заемщиком произведен последний платеж, а кредитору стало известно о его нарушенном праве.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

О необходимости применения срока исковой давности к каждому минимальному обязательному платежу, по которому банк в соответствии с условиями договора о кредитной карте устанавливал срок его возврата, указывается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года по делу N 49-КГ19-28).

Для дел рассматриваемой категории такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

В силу п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Пунктом 1.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", являющегося приложением N 1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и неотъемлемой частью Правил, определено понятие "минимального платежа", в соответствии с которым под ним понимается сумму платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Согласно п. 1.4. указанного Порядка, расчетный период - период, за который и на дату окончания которого, рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Согласно п. 1.2 указанного Порядка, платежный период - это период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с Тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 2.5 указанного Порядка, клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Из дела усматривается, что минимальный обязательный платеж составляет 5% от суммы задолженности. Следовательно, с учетом размера основного долга - 129768, 44 руб., периода судебной защиты, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, не основаны на законе и материалах дела.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, учитывая, что обжалуемым решением суда отказано в иске только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе размера минимального обязательного платежа, срока его уплаты, решение суда от 23.04.2021 в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Вензель О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Козульский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка