Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-9483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк" к Лазарчик Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лазарчик Е.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Лазарчик Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Лазарчик Е.С. предоставлены денежные средства в размере 112 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев процентной ставкой 22 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на 19 июня 2015 года задолженность ответчика по договору составила 121 249 руб. 37 коп., в том числе неустойка, начисленная до 19 июня 2015 года в размере 627 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 10 709 руб. 03 коп., просроченный основной долг в размере 109 913 руб. 18 коп. Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком проигнорированы.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2015 года в размере 121 249 руб. 37 коп., в том числе неустойку, начисленную до 19 июня 2015 года в размере 627 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 10 709 руб. 03 коп., просроченный основной долг в размере 109 913 руб. 18 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 624 руб. 99 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года исковые требования банка удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Лазарчик Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не извещена о рассмотрении дела, чем нарушено право на судебную защиту. Обращалась в суд с ходатайством об ознакомлении с суммой долга, пени и процентов, с решением суда не согласна частично, признает получение кредита.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Лазарчик Е.С. заключен кредитный договор N 314829, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 112 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Мемориальным ордером N 9041791 от 28 октября 2014 года подтверждается исполнение банком обязательств по кредитному договору.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет 3093,32 руб. 28 числа каждого месяца начиная с 28 ноября 2014 года, последний платеж 28 октября 2019 года в размере 3 100,48 руб.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного расчета усматривается, что в погашение кредита Лазарчик Е.С. внесла два платежа 28 ноября 2014 года и 28 декабря 2014 года, последний платеж 28 января 2015 года в сумме 749,26 руб. в дальнейшем погашение кредита не осуществлялось.

В связи с просрочкой платежей ответчику 03 июня 2015 года направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении, которое не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 19 июня 2015 года, которая составляет 121 249 руб. 37 коп., в том числе неустойка, начисленная до 19 июня 2015 года в размере 627 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 10 709 руб. 03 коп., просроченный основной долг в размере 109 913 руб. 18 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Учитывая представленный расчет с отражением сумм поступавших в счет погашения задолженности, банком обоснованно заявлены требования о полном возврате кредита, поскольку заемщиками неоднократно допущены просрочки по уплате очередной части кредита, нарушения графика платежей, неполное внесение суммы ежемесячного платежа. Поэтому помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика также возникла обязанность по пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении с суммой долга, пени и процентов судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались, с учетом поступивших от ответчика платежей.

Довод жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, отклоняется.

Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 26 ноября 2015 года в 17.10 часов направлялось ответчику по адресу места регистрации согласно адресной справке Отдела УФМС России по РБ по адресу: адрес, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее извещение о проведении предварительного судебного заседания 09 ноября 2015 года в 16.10 часов по адресу регистрации ответчика вручено (л.д.30).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом, контррасчет процентов не представил. Судом расчет неустоек проверен, признан верным. Оснований снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарчик Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Мустафина Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка