Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года №33-9483/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-9483/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4232019 по иску Божко Никиты Игоревича к Падерину Владимиру Михайловичу об установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе Падерина Владимира Михайловича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.05.2019.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 25.04.2014 Миронова А.В., ответчика, его представителя по устному ходатайству Байраммурадова Т.О., судебная коллегия
установила:
Божко Н.И. с 09.07.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером :114, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 47. Данный участок был подарен Божко Н.И. ШВС, которому участок принадлежал на праве собственности с 27.01.1993. Участок снят с кадастрового учета 05.03.2011 на основании решения Белоярского районного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу по иску Падерина В.М. к Божко Н.И., Филиалу СОГУП "Областной центр недвижимости" БТИ и РН Белоярского района, Э., АНА, СВВ, СМВ, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным акта согласования границ, межевого плана, изготовленных в рамках землеустроительного дела, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.
Падерин В.М. с 27.01.1993 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером :128, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 46. Данный участок снят с кадастрового учета 17.09.2015 с присвоением статуса "архивный" на основании решения Белоярского районного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу по иску Падерина В.М. к Божко Н.И., Э., встречному иску Божко Н.И. к Падерину В.М. о признании недействительными результатов межевания.
Указав, что местоположение границ обоих участков в настоящее время не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом имеется спор о местоположении смежной границы, Божко Н.И. обратился в суд с иском к Падерину В.М., в котором просил установить смежную границу в точке н2 с координатами ... и точке н3 с координатами ..., указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" НРФ 23.11.2018 по заказу истца.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.05.2019 требования Божко Н.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Истцом поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2019 N 33-13340/2019 решение суда отменено в части установления границы в точке н3, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2019 N 88-6729/2019 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено 08.07.2020. Определением судьи от 07.09.2020 производство по делу было возобновлено в связи с готовностью заключения эксперта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель по устному ходатайству Байраммурадов Т.О. на доводах жалобы настаивали, выразили несогласие с результатами судебной экспертизы. Представитель истца по доверенности от 25.04.2014 Миронов А.В. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, также выразил несогласие с результатами судебной экспертизы. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны являются собственниками смежных земельных участков N 46 и 47 в СНТ, границы которых ранее были установлены, вместе с тем, в дальнейшем, судебными актами были признаны недействительными, а участки сняты с кадастрового учета. В настоящее время проводятся кадастровые работы по образованию земельных участков, в рамках которых между сторонами возник спор о местоположении смежной границы, акты согласования местоположения границы не подписаны.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Таким образом, при отсутствии в землеотводных, правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон сведений о координатах характерных точек границ участков, при отсутствии утвержденных документов территориального планирования в отношении данных участков, местоположение смежной границы подлежит установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.
В рамках повторного апелляционного рассмотрения по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой эксперту поручено исследовать первичные правоустанавливающие и землеотводные документы сторон, планы территории (планы сада, проекты межевания, кадастровые планы территории), установить имеются ли в этих документах достаточные данные об установленных границах спорных участков, длинах их сторон, точках отсчета длин сторон, координатах характерных точек, ином; указать какова точность определения таких границ по имеющимся документам, соответствует ли она установленным законом требованиям к точности и методам определения координат характерных точек, достаточна ли для внесения сведений кадастрового учета в ЕГРН; провести осмотр участков на местности с определением сложившихся границ землепользования, закрепленных искусственными и естественными (природными) ориентирами, провести сравнительный анализ полученных данных и предложить вариант прохождения смежной границы между участками в соответствии с правилами статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (а именно, по правоустанавливающим документам или документам об образовании участка (если в данных документах есть допустимые с точки зрения закона сведения о границах), либо с учетом исторически сложившихся границ).
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта - кадастрового инженера АЕС определение смежной границы земельных участков N 46 и 47 на основании имеющихся правоустанавливающих и землеотводных документов (постановлений, свидетельств, схем или планов земельных участков, проектов границ, иного), плана коллективного сада не представляется возможным, поскольку в данных документах не содержится координат характерных точек в системе Х и У, а значит, не они устанавливают границы участков с должной степенью достоверности.
Утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории в отношении района, где расположены участки сторон, не имеется.
Таким образом, смежная граница подлежит установлению с учетом исторически сложившихся границ. При этом, приведенные в правоустанавливающих и землеотводных документах графические изображения участков, площади и промеры длин сторон, соотношение границ со смежными землепользователями учитываются при рассмотрении вопроса об историческом местоположении участков в качестве одного из доказательств, наряду с фотоматериалами, топосъемками и показаниями свидетелей.
Спорная граница определена двумя характерными точками - по фасадной линии и по задней меже.
Решением суда характерная точка по фасаду определена как точка н2 с координатами ..., указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" НРФ 23.11.2018. В апелляционной жалобе, а также в своих пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик Падерин В.М. не оспаривал местоположение этой точки. С учетом изложенного решение суда в части установления точки н2 судебная коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование исторического местоположения точки н3 по задней линии границы истец ссылался на ее соответствие углу хозяйственного строения, которое существует на участке длительное время, а также на показания свидетелей.
Суд первой инстанции основывал свои выводы на показаниях допрошенных в качестве свидетелей матери истца БВВ и его бабушки, супруги прежнего собственника участка истца, ШЛВ, пояснивших, что металлическая конструкция на углу границы была установлена в 1985 году и ее местоположение не изменялось.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что свидетели заинтересованы в результате разрешения спора в силу своих родственных связей с истцом, следовательно, их показания подлежали подтверждению иными доказательствами, которые не представлены и по дополнительным запросам судебной коллегии не добыты.
В соответствии с выкопировкой из планово-картографического материала (штриховой план М1:2000) от 1997 года в 1997 году данное хозяйственное строение (Г-образное ограждение, обшитое металлическими листами), а также деревянный сарай, к которому данная конструкция прикреплена, на участке истца отсутствовали, при этом аналогичные хозяйственные постройки на участках соседей были отражены. Этот документ опровергает пояснения истца и показания свидетелей о том, что строение возведено в 1985 году.
О наличии спора о месте нахождения указанной конструкции свидетельствуют многочисленные споры между сторонами, в т.ч. гражданское дело N 2-693/2010 по иску Падерина В.М. к Божко Н.И., ШВС о демонтаже данной постройки.
В соответствии с выводами судебного эксперта деревянное строение (Г-образное ограждение, обшитое металлическими листами) в качестве доказательства закрепления границы в течение пятнадцати и более лет использовать нельзя, так как оно исторически возведенным не является.
В заключении указано, что строение капитальным не является, не имеет фундамента, из пояснений БВВ, присутствовавшей при проведении натурного осмотра, и отзыва на исковое заявление ШВС от 18.01.2010 (л.д. 43 тома 2 гражданского дела N 2-693/2010) следует, что строение возведено с использованием металлической трубы, ранее использовавшейся для водопровода и изъятой ориентировочно в 2008 году. При анализе фотоснимков данной конструкции (л.д. 31 том 1 дела N 2-693/2010) экспертом сделан вывод о том, что доски, которыми обшита конструкция, из свежей древесины, а сама конструкция находится в стадии монтажа (снимки сделаны в 2010 году).
При том, что к полномочиям кадастровых инженеров в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" относится проведение обследований и технического состояния зданий, оснований для несогласия с данными выводами эксперта, относящихся к его компетенции, судебная коллегия не находит. Данные выводы эксперта стороной истца не оспорены, дополнительных доказательств относительно времени возведения спорного строения не представлено. Поскольку достаточных и допустимых доказательств в обоснование утверждения о том, что смежная граница на протяжении более 15 лет проходит по углу металлической конструкции в точке н3, истцом в материалы дела не представлено, оснований для определения координат этой точки в цифровых значениях, приведенных истцом, не имеется.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы об установлении существующей фактической границы, границ по варианту истца и ответчика, а также об описании вариантов установления смежной границы с учетом исторически сложившихся границ.
В соответствии с выводами эксперта установить местоположение исторической границы существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не представляется возможным из-за полного отсутствия объектов, в отношении которых можно точно сказать, что их расположение не менялось в течение пятнадцати лет. Так, дерновая стенка, на которую ссылается Падерин В.М. как на ориентир границы, в настоящее время разрушена полностью, а строение, на которое ссылается истец, не является исторически возведенным по вышеизложенным основаниям.
Из документов следует, что спорная точка смежной границы по варианту истца находится на углу этого строения, а по варианту ответчика - за этим строением вглубь участка истца примерно на 40-41 см.
Учитывая тот факт, что исторические границы, существующие на местности и закрепленные какими-либо объектами, не сохранились, экспертом предложен альтернативный вариант установления границы. Поскольку в первичных документах участков сторон указана одинаковая площадь 600 кв.м, а из показаний сторон следует, что землеотводе участки нарезались по 20 м в ширину, расстояние двух участков по задней меже (39,6 м) было разделено экспертом на две равные части (по 19,8 м) и принята образовавшаяся в результате точка, помеченная на схеме Приложение 3 (л.д. 41 том 3) красным цветом, с координатами .... Из приложения 3 следует, что данная точка разделяет спорную ширину наложения примерно пополам, оставляя истцу 19 см расстояния, а ответчику - 22 см, при том, что длины участков по задней меже становятся равными.
При том, что объективных доказательств иного исторического местоположения границы по задней меже ни кем из сторон не представлено, а установление данной точки обусловлено данными из первичных документов на землю, прав сторон не нарушает, приводя характеристики участков к примерно одинаковым значениям и разделяя спорную территорию пополам, судебная коллегия соглашается с предложенным судебным экспертом вариантом установления границы и изменяет решение суда в части указания числовых значений координат характерной точки н3, указав координату Х как ..., координату У как ... на основании заключения землеустроительной экспертизы кадастрового инженера АЕС
Возражения сторон относительно экспертизы проверены судебной коллегией и на основании письменных дополнений к экспертному заключению эксперта АЕС признаются необоснованными.
Так, доводы истца о том, что предложенная экспертом точка в ведомости координат имеет иные цифровые значения, несостоятельны, поскольку в ведомости координат перечислены координаты пронумерованных точек, определяющих искусственные объекты, тогда как точка, приведенная в приложении 3, является расчетной, не была съемочной, на местности ничем не обозначена и в ведомости координат не включалась. Альтернативная расчетная точка эксперта, вопреки доводам истца, не нумеровалась и не соответствует точке 7 или 8.
Доводы истца о том, что предложенная экспертом точка пересекает юридическую границу участка N 67, опровергнуты в дополнении к заключению эксперта. Как указано экспертом, точка с координатами ... не пересекает границу участка N 67, не уменьшает его площадь и не нарушает интересы его собственника. Данная точка лежит на створе (створная точка - это точка, лежащая на прямой линии, не изгибающая ее) северной границы участка N 68 на расстоянии 0,04123 м от северо-западной поворотной точки участка N 68, совместно с точкой участка N 67 в направлении на восток. Добавление створной точки не меняет местоположение границ участка N 68 или его площади, а к участку N 67 данная точка вообще не относится.
Доводы ответчика о том, что с установлением точки, предложенной экспертом, уменьшится площадь его земельного участка по правоустанавливающим документам, несостоятельны. В соответствии с расчетами площадей участков N 47 и N 48 по предложенным экспертом координатам (л.д. 53, 54 том 3) площадь участка Падерина В.М. составит 602, 841 кв.м, участка Божко Н.И. - 603, 285 кв.м, что больше 600 кв.м, указанных в первичных документах на земельные участки (до их межевания) и незначительно разнится между собой. Расчеты площадей, приведенные истцом, являются неверными, промеры длин сторон, нумерация точек не соответствует предложенному экспертом варианту.
Ссылки ответчика на иное местоположение смежной границы по землеустроительному делу 2008 года и межевому плану 2012 года в отношении спорных участков, не принимаются во внимание, поскольку ранее состоявшееся уточнение границ участков сторон было признано недействительным судебными актами 2010 и 2014 года, а значит, данные документы для определения исторической границы приняты быть не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.05.2019 изменить в части указания числовых значений координат характерной точки н3, указав координату Х как ..., координату У как ... на основании заключения землеустроительной экспертизы кадастрового инженера АЕС
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Падерина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка