Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шолохова И.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2020, которым постановлено:
"Иск Пестовой Е.Ю. к Шолохову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Шолохова И.Н. в пользу Пестовой Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 91937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 рублей, а всего взыскать 93196 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.12.2019 Пестова Е.Ю. обратилась в мировой суд с иском к Шолохову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец проживала совместно с ответчиком по адресу: <адрес>, стороны планировали вступить в брак. В период совместного проживания ответчик Шолохов И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по указанному выше адресу стоимостью 1 280 000 руб. Часть стоимости квартиры в размере 330 000 руб. оплачена до подписания договора, а оставшаяся часть в размере 950 000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "ГЛОБЭКС" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец предоставила ответчику сумму займа в размере 255 240 руб., которая пошла на оплату первоначального взноса за вышеуказанную квартиру. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N договор займа расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 255240 руб.
В период совместного проживания истец вложила в ремонт квартиры личные денежные средства, а именно: 14.08.2017 оплачено 3900 руб. за установку межкомнатных дверей, 27.10.2016 - 970 руб. на приобретение розеток и выключателей, 21.04.2017 - 5478 руб. на приобретение ванны акрил, рамы и доставку, 16.10.2016 - 8834,24 руб. на приобретение линолеума "Далтон", 15.10.2016 - 4095 руб. и 16.10.2016 - 1059,40+182+111+151+59,80+1163,20+2583 руб. на материалы для ремонта в квартире, 22.04.2017 - 6698 руб. на приобретение в квартиру зеркала-шкафа "Глория", раковину "Эрика-55".
Кроме того, истец указала, что ею вносились платежи в счет погашения кредита по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО "ГЛОБЭКС", на общую сумму 62735 руб.
В сентябре 2017 года между сторонами произошел конфликт, в результате чего они расстались. Впоследствии ответчик квартиру продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 113 070, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.01.2020 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Автозаводский районный суд г.Тольятти
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шолохов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика стоимость зеркала-шкафа, поскольку данное имущество вывезено истцом из квартиры ответчика. Указывает, что в материалы дела представлены фотографии квартиры, которые подтверждают доводы ответчика о повреждении истцом имущества жилого помещения. Полагает, что перечисление истцом денежных средств в счет погашения кредита в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика. Истец оплачивала кредитные платежи добровольно и намеренно, без принуждения, зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств по кредитному договору. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Ш.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что Пестова Е.Ю. и Шолохов И.Н. совместно проживали без регистрации брака, вели общее хозяйство. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Пестовой Е.Ю. к Шолохову И.Н. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7, 8-9).
Судом установлено, что в период со дня приобретения квартиры до сентября 2017 года стороны совместно проживали в данном жилом помещении.
В обоснование заявленных исковых требований Пестова Е.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что в указанный период времени ею приобретены строительные материалы, а также элементы отделки, которые использованы при ремонте указанной квартиры, а именно:
14.08.2017 оплачено 3900 руб. за установку межкомнатных дверей, 27.10.2016 израсходовано 970 руб. на приобретение розеток и выключателей, 21.04.2017 затрачено 5478 руб. на приобретение ванны акрил, рамы и доставку, 16.10.2016 израсходовано 8834,24 руб. на приобретение в квартиру линолеума "Далтон", 15.10.2016 затрачено 4095 руб. и 16.10.2016 - 1059,40+182+111+151+59,80+1163,20+2583 руб. на материалы для ремонта в квартире, 22.04.2017 израсходовано 6698 руб. на приобретение в квартиру зеркала-шкафа "Глория", раковины "Эрика-55".
В материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие часть указанных выше расходов Пестовой Е.Ю. на общую сумму 29 202 руб., а именно:
- 14.08.2017 на сумму 3900 руб. за установку межкомнатных дверей (л.д.12),
- 27.10.2016 на сумму 970 руб. на приобретение розеток и выключателей (л.д.12),
- 21.04.2017 на сумму 5478 руб. на приобретение ванны акрил, рамы и доставку (л.д.12,39),
- 16.10.2016 на сумму 2583,00 руб. (л.д.13),
- 22.04.2017 на сумму 6698 руб. на приобретение в квартиру зеркала-шкафа "Глория", раковину "Эрика-55" (л.д.13),
- 16.10.2016 на сумму 4095 руб. (л.д.39),
- 20.04.2016 на приобретение материалов на сумму 5478,00 руб. (л.д.39).
Пояснения истца о том, что ею в период совместного проживания с ответчиком оплачивалось приобретение строительных материалов и мебели для проведения ремонта в квартире, принадлежавшей ответчику, подтверждаются пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей М., Ш. Также свидетели подтвердили, что в сентябре 2017 года повреждений в квартире не было. При выезде из квартиры истцом вывезена мебель: шкафы, кухонный гарнитур, телевизор, диван, детская кроватка. Линолеум и двери истец не вывозила.
Доводы ответчика о том, что после произошедшего между сторонами конфликта истец повредила элементы отделки квартиры и вывезла часть имущества, стоимость которого просит взыскать с Шолохова И.Н., допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт проведения ремонтных работ и участие истца в их оплате ответчиком по существу не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с Шолохова И.Н. в пользу Пестовой Е.Ю. понесенных истцом затрат на ремонт и приобретение мебели в подтвержденном размере 29 202 руб.
Из договора купли-продажи квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное жилое помещение приобретено им за счет личных денежных средств в размере 330 000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 950 000 руб., предоставленных АО КБ "ГЛОБЭКС" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Шолоховым И.Н.
Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) Пестовой Е.Ю. в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору N внесены денежные средства на общую сумму 62 735 руб.
Принимая во внимание, что Пестова Е.Ю. стороной кредитного договора не являлась, факт несения истцом данных расходов, направленных на погашение обязательств ответчика, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шолохова И.Н. указанные затраты истца на погашение кредита в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана стоимость зеркала-шкафа, поскольку он вывезен истцом из квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким доказательством не являются, поскольку изложенные в нем пояснения Шолохова И.Н. ничем не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела фотографии квартиры не подтверждают с достоверностью то обстоятельство, что истцом произведено повреждение отделки жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств в счет погашения кредита не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, со ссылками на п.4 ст.1109 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля Ш., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительным правом суда, которое реализуется им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолохова И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
