Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Смородиновой Н.С., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамзаева Д.А. к Митясовой Е.Е., Никитину С.А., Бисалиевой Ж.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по апелляционной жалобе Рамзаева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Демихова А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, ответчиков Митясовой Е.Е., Никитина С.А., представителя ответчиков Митясовой Е.Е., Никитина С.А., Бисалиевой Ж.А., третьего лица ЖК "Большая Садовая 94" - Сорокиной Е.Е., возражавших против доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы дополнения к ней, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рамзаев Д.А. обратился в суд с иском к Митясовой Е.Е., Никитину С.А., Бисалиевой Ж.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилых помещений в <адрес> а также членом ТСЖ "Большая Садовая 94". В период времени с 09 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 год было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Он на собрании не присутствовал, о нем не уведомлялся. Считает, что подсчет голосов на собрании велся с нарушением ЖК РФ и Устава ТСЖ "Большая Садовая", поскольку согласно уставу ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопроса о реорганизации и ликвидации товарищества, которое должно приниматься не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Принятым решением ущемляются его права как собственника. Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, отраженного в протоколе N 1/2018 от 24 декабря 2018 года, и отменить его со всеми вытекающими последствиями, в связи с отсутствием кворума собственников помещений на данном собрании по рассматриваемым вопросам и ненадлежащей его организацией и проведением, напрямую нарушающим требования ГК РФ и ЖК РФ, а также законные интересы и права истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Рамзаева Д.А. к Митясовой Е.Е., Никитину С.А., Бисалиевой Ж.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рамзаев Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на отсутствие компетенции у собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о ликвидации ТСЖ "Большая Садовая 94" и отсутствие квалификационного большинства при принятии решения по указанному вопросу повестки дня. Решения общего собрания собственников помещений должны быть признаны недействительными, поскольку кворум для принятия указанных решений отсутствовал. Указывает на то, что часть заявлений собственников помещений заполнены похожими подчерками, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу. Также просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, собственника нежилого помещения ФИО11 и всех собственников <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу Митясова Е.Е., Никитин С.А., Бисалиева Ж.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рамзаев Д.А. является сособственником нежилого встроенного помещения, общей площадью N на втором этаже пятиэтажного жилого дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
Согласно протоколу N 1/2018 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленного в форме очно-заочного голосования и составленного 24 декабря 2018 года, в период времени с 09 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являются ответчики Никитин С.А., Бисалиева Ж.А., Митясова Е.Е. (л.д. 18-10).
Данные лица являются собственниками квартир в многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 124-125, т.2 л.д. 25, 30).
В качестве повестки дня голосования указано:
1. выборы председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии. Наделение председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии правом подписания протокола общего собрания.
2. ликвидация ТСЖ "Большая Садовая 94" (ОГРН 1106454003952), поскольку члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> согласно п. 17.3 Устава и п. 2 ст. 141 ЖК РФ;
2.1 избрание ликвидационной комиссии, в том числе председателя ликвидационной комиссии,
2.2 поручить ликвидационной комиссии утверждение (составление) промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.
3. выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> в виде управления многоквартирным домом <адрес> в виде управления жилищным кооперативом.
4. для целей управления многоквартирным домом <адрес> учредить жилищный кооператив, определив его наименование ЖК "Большая Садовая 94". Выборы уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации учрежденного ЖК "Большая Садовая 94".
5. определить начало осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ЖК "Большая Садовая 94 " с момента государственной регистрации созданного юридического лица.
6. утвердить устав ЖК "Большая Садовая 94".
7. выборы членов правления учрежденного ЖК "Большая Садовая 94".
8. Выборы председателя правления ЖК "Большая Садовая 94".
9. выборы членов ревизионной комиссии ЖК "Большая Садовая 94".
10. установить тариф на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, срок действия которого определить с даты осуществления управления многоквартирным домом ЖК "Большая Садовая 94".
11. сохранить избранный способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> на специальном счете.
12. определить владельцем специального счета ЖК "Большая Садовая 94".
13. принятие решения о порядке передачи для использования мест общего пользования в многоквартирном <адрес>, в том числе на установку рекламы конструкций на возмездной основе. Установить плату для передачи мест общего пользования третьим лицам, в том числе для сотовых операторов для рекламных конструкций 500 рублей за 1 кв.м в месяц.
14. наделить руководителя управляющей организации, обслуживающей многоквартирный <адрес>, полномочиями на заключение от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома договоров гражданско - правового характера по передаче во временное пользование (аренда и другое) мест общего пользования.
15. определение порядка использования денежных средств, полученных от передачи общего имущества многоквартирного дома третьим лицам во временное пользование: на цели, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома.
16. принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
17. определение места хранения решений собственников помещений, протокола общего собрания собственников помещений.
По вопросам повестки дня N 11, 12 принимаются решения более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы повестки дня N 13, 14 и 15 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Остальные вопросы повестки дня принимаются простым большинством голосов от общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.
По поставленным на голосование вопросам по номерам с 1 по 12, 16-17 при голосовании были приняты положительные решения. По вопросам 13-15 решение не принято.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения и технического паспорта на многоквартирный <адрес> в данном жилом доме имеются жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения.
Общая площадь помещений, собственники которых приняли участие при проведении внеочередного общего собрания в период времени с 09 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года, составляет 1808,20 кв.м.
Согласно представленным выпискам о праве собственности на жилые и нежилые помещения общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 3588,70 кв.м.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что для правомочности принятия решения на голосовании необходимо участие в нём более 1794,35 голосов, а именно более ? части от общей полезной площади многоквартирного дома. При голосовании принимали участие лица, имеющие 1808,20 голоса, что свидетельствует о наличии кворума для голосования. Кворум общего собрания составляет 50,39% (1808,2 / 3588,70 * 100%).
На информационных стендах подъездов дома было размещено уведомление о проведении собрания, о чем составлен акт, о размещении данного уведомления (т. 1 л.д.73-75).
Рамзаеву Д.А. было направлено уведомление о проведении собрания почтовой корреспонденцией, которое было возвращено в адрес отправителя (т. 1 л.д. 81-85).
Решения, принятые общим собранием собственников доведены до сведений всех собственников путем вывешивания на информационных стендах в подъездах дома и на двери подъездов в общедоступном месте, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 76-80).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 181.1, 181.3-181.5, 165 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 ЖК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о проведении общего собрания с соблюдением процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии кворума и обосновано постановилуказанное выше решение.
Довод жалобы об отсутствии компетенции у собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о ликвидации ТСЖ "Большая Садовая 94" и отсутствии квалифицированного большинства при принятии решения по указанному вопросу повестки дня, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно материалам дела до проведения указанного общего собрания собственников помещений из состава ТСЖ "Большая Садовая 94" вышли члены ТСЖ, обладающие более чем 50% голосов. Количество голосов оставшихся членов ТСЖ "Большая Садовая 94" составляет менее 50 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 17.3 Устава ТСЖ "Большая Садовая 94" установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку п. 1 ст. 46 ЖК РФ не установлены повышенные требования относительно наличия квалифицированного большинства для принятия решений по вопросу ликвидации товарищества, то решения по такому вопросу повестки дня должны приниматься простым большинством от общего количества собственников, принявших участие в голосовании.
Соответственно, решение о ликвидации товарищества были приняты 100% голосов собственников, принявших участие в общем собрании.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено.
Оснований для перехода рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, как и не имеется в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ оснований для привлечения судом апелляционной инстанции указанных в апелляционной жалобе третьих лиц.
В суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамзаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
