Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-9483/2019, 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Трушиной Светланы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить право собственности Лифановой Татьяны Павловны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Лифановым Александром Николаевичем на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Лифанов А.Н. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Лифанова Н.И., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истца Лифанов Н.И., после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент смерти отца истец был зарегистрирован вместе с наследодателем в квартире N по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись стороны и мать Лифанова Т.П., которая умерла 06.01.2019 г. Истец после смерти отца фактически принял наследство, вступив во владения наследственным имуществом.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Трушина С.Н..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения Лифанова А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.01.1968 г. между Лифановым Н.И. и Лифановой Т.П. заключен брак, от которого имеются дети - сын Лифанов А.Н. и дочь Трушина С.Н..
В период брака Лифанова Н.И. и Лифановой Т.П. было осуществлено строительство квартиры N дома N по <адрес>, пай за квартиру выплачен полностью в 1989 году, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Лифановой Т.П..
ДД.ММ.ГГГГ г. умер Лифанов Н.И., наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д. 40).
06.05.2015 г. Лифанова Т.П. завещала квартиру N дома N по <адрес> Трушиной С.Н. (л.д. 33 об.).
ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Лифанова Т.П., после ее смерти открыто наследственное дело по заявлению ее дочери Трушиной С.Н. (л.д. 31).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 256, 1111, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и признав установленным, что Лифанов А.Н фактически принял наследство после смерти своего отца Лифанова Н.И., поскольку расходы на похороны Лифанова Н.И. несли как истец так и ответчик, данные обстоятельства подтвердила Трушина С.Н., на момент смерти Лифанова Н.И. истец был зарегистрирован вместе с наследодателем в спорной квартире, после смерти отца мать Лифанова Т.П. передала сыну инструменты и одежду наследодателя, пришел к выводу о том, что с учетом доли Лифанова Н.И. в праве общей совместной собственности на квартиру, равной 1/2, за истцом, как за наследником Лифанова Н.И., с учетом наследников Лифановой Т.П. и Трушиной С.Н., должно быть признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2 / 3).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактическое принятие наследства Лифановым А.Н. после смерти Лифанова Н.И. не доказано, вещи истцом после смерти отца не принимались, ему их передала мать, которая приняла имущество после смерти супруга, а также единолично несла бремя содержания спорного имущества, оплачивая коммунальные услуги.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 год N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Поскольку Лифанов А.Н. нес расходы на погребение Лифанова Н.И., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ним ранее был зарегистрирован его отец Лифанов Н.И., после смерти которого Лифанов А.Н. продолжал пользоваться имуществом отца, что ответчиком достоверно и объективно не опровергнуто, суд обоснованно признал факт принятия истцом наследства после смерти отца установленным.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно не подтверждения истцом факта принятия наследства после смерти Лифанова Н.И. направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
