Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9483/2019, 33-16/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 33-16/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брусенцева Руслана Алексеевича на определение Нижневартовского районного суда от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Брусенцева Руслана Алексеевича о пересмотре решения Покачевского городского суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу N 2-11/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Брусенцев Р.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Покачевского городского суда от 18 января 2012 года, мотивируя тем, что указанным решением суда с него в пользу Мысика В.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 8 800 000 рублей и 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 10 244 100 рублей. Полагает, что имеются основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу приговором Лангепасского городского суда от 12.04.2019 Мысик В.И. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что фактически Брусенцев Р.А. взял в долг у Мысика В.И. меньшую сумму, на которую последний был вправе претендовать.
Представители Брусенцева Р.А. - Брусенцева Н.А. и Данилов А.А., в судебном заседании просили заявление удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии Брусенцева Р.А., Мысика В.И. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с определением, Брусенцев Р.А. обратился с частной жалобой об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись все необходимые документы, судебные решения: копия приговора от 12.04.2019, копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019, копия судебного решения Покачевского городского суда от 18.01.2012 по иску Мысика В.И. к Брусенцеву Р.А., копия апелляционного определения от 03.04.2012, достаточные для отмены решения Покачевского городского суда. Указывает, что в заявлении Брусенцева Р.А. ставится вопрос только об отмене решения Покачевского городского суда от 18.01.2012, а не принятии решения по существу гражданского дела, которое будет разрешено уже в рамках восстановления утраченного судебного производства.
На указанную жалобу возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Покачевского городского суда от 18.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2012, исковые требования Мысика В.И. к Брусенцеву Р.А. удовлетворены, взысканы долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 10 244 100 рублей.
Согласно акту от 15.02.2018 N 32 о выделении к уничтожению гражданских дел за 2012 год, не подлежащих дальнейшему хранению, гражданское дело N 2-11/2012 по иску Мысика В.И. к Брусенцеву Р.А. о взыскании долга по договору займа уничтожено по истечению срока хранения, подлинник решения по гражданскому делу и апелляционного определения находятся на хранении в Нижневартовском районному суде ХМАО-Югры.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Покачевского городского суда от 18.01.2012, заявитель ссылается на то, что в действиях истца Мысика В.И. установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, что подтверждается приговором Лангепасского городского суда от 12.04.2019, вступившим в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Брусенцева Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие гражданского дела, уничтоженного по истечению срока хранения, не допускает его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд будет лишен возможности исследовать ранее представленные и уничтоженные доказательства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Судам следует иметь в виду, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10).
Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.
В соответствии с приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2019, вступившим в законную силу 18.07.2019 Мысик В.И. (истец по гражданскому делу) признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе признан виновным в совершении в отношении заявителя преступления при даче денежной суммы в долг. Приговором установлено, что фактически Брусенцев Р.А. взял в долг у Мысика В.И. меньшую сумму, на которую последний был вправе претендовать.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Лангепасского городского суда от 12.04.2019 вступивший в законную силу 18.07.2019 в отношении Мысика В.И., является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в действиях Мысика В.И. имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых принято решение суда об удовлетворении иска Мысика В.И. к Брусенцеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Указанное заявление подано Брусенцевым Р.А. в суд 02.10.2019, то есть до истечения трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вопреки выводам суда первой инстанции о невозможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием (уничтожением) гражданского дела, нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления - отсутствие материалов гражданского дела.
Судебная коллегия считает, что поскольку возможность пересмотра судебного постановления законодатель не связывает с наличием (сохранением) в архиве материалов гражданского дела и не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав, вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нижневартовского районного суда от 16 октября 2019 года отменить.
Заявление Брусенцева Руслана Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Покачевского городского суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу N 2-11/2012 удовлетворить.
Решение Покачевского городского суда от 18 января 2012 года отменить, направить в Нижневартовский районный суд для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка