Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 33-9482/2022

<данные изъяты> 28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике судьи

Ершова В.В.Пашнюк М.А., Федорчук Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

ФИО обратился в суд к <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 877, общей проектной площадью 39,40 кв.м., расположенную на 19 этаже, секции 5, по строительному адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Одновременно при подписании акта приема передачи квартиры был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены строительные недостатки, имеющиеся в ней. С целью защиты своих прав и законных интересов, подтверждения ранее выявленных и выявления новых скрытых недостатков, истец обратился к независимому ФИО <данные изъяты> которым было составлено заключение специалиста от <данные изъяты>. По результатам проведенной строительно-технического исследования <данные изъяты> зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно заключению ФИО, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 323 171,16 рублей. Стоимость проведенного исследования составила 55 000 рублей. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию и копию иска о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 323 171,16 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда <данные изъяты> в размере 3 231,71 руб. за каждый день просрочки и взыскивать указанную неустойку до фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, результаты досудебного исследования, представленного истцом, не оспаривал.

Решением <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в квартире в размере 323 171,16 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 20 000 рублей.

В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм, а также во взыскании расходов по оценке, неустойки на будущее время- отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 6 931,71 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на чрезмерное снижение неустойки и штрафа, необоснованный отказ суд во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате досудебного заключения ФИО, в связи с чем, просит решение суда изменить в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, отмене в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате досудебного заключения эксперта.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства -однокомнатную квартиру с проектным номером 877, общей проектной площадью 39,40 кв.м., расположенную на 19 этаже, секции 5, по строительному адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Одновременно при подписании акта приема передачи квартиры был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены строительные недостатки, имеющиеся в ней.

С целью защиты своих прав и законных интересов, подтверждения ранее выявленных и выявления новых скрытых недостатков, истцы обратилась к независимому ФИО <данные изъяты> которым было составлено заключение специалиста от <данные изъяты>. По результатам проведенной строительно-технического исследования <данные изъяты> зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно заключению ФИО, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 323 171,16 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию и копию иска о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, установленной заключением ФИО <данные изъяты> в размере 323 171,16 рублей. Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал как на необходимость устранения строительных недостатков, так и на необходимость возмещения стоимости выявленных строительных недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ судом взыскан штраф в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части взыскания данной неустойки и штрафа, считает необходимым изменить период взыскания неустойки и размер неустойки и штрафа.

Как следует из решения суда, истцом заявлена неустойка за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда - <данные изъяты>, т.е. 88 дней, следовательно, размер неустойки составит 284 390 рублей 48 копеек (323 171,16 х 1% х 88 дней).

Применяя ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд снизил размер неустойки и штрафа до 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место чрезмерное снижение размера неустойки и штрафа, а взысканный размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

В силу приведенного закона должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данной категории споров, и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, все неясности и сомнения в добросовестности граждан - дольщиков, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в их пользу.

Истцом в установленный договором гарантийный срок обнаружены недостатки в переданном ему объекте, которые подтверждены заключением ФИО, данные недостатки не устранены, стоимость выявленных недостатков не выплачена.

С учетом изложенного, судебная коллегия, применяя ст. 333 ГК РФ считает необходимым определить размер неустойки 100 000 рублей, штрафа 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, по тем основаниям, что истец время устранения недостатков не согласовывал, провел через 10 дней независимое исследование, на которое ответчика не вызывал, к претензии не прикладывал заключение независимого ФИО, тем самым, по мнению суда, лишил ответчика права на досудебное урегулирование спора, злоупотребил правами в целях получения неоправданного дохода за счет размера неустойки, штрафа. Кроме того, суд указал, что истец не представил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается и полагает решение в данной части подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 1% от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда несостоятельны.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия считает, что в силу вышеприведенных норм права истец как потребитель вправе требовать выплаты штрафных санкций за весь период нарушения его прав, в данном случае до дня фактической выплаты стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта. При этом, коллегия отмечает, что положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусматривает ограничение предела такой неустойки размером стоимости строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 323 171, 16 рублей.