Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шейна Владислава Владимировича к КГКУ "КРУДОР", АО "КрайДЭО", ФКУ УПРДОР "Енисей", АО "Ачинское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шейна В.В.,

по апелляционной жалобе генерального директора АО "Ачинское ДРСУ" - Петрова А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шейна Владислава Владимировича к АО "Ачинское ДРСУ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ачинское ДРСУ" в пользу Шейна Владислава Владимировича сумму ущерба в размере 29 346 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., расходы на направление телеграмм 510 руб. 81 коп., расходы на оценку 5 000 руб., государственную пошлину 1 080 руб.

В удовлетворении исковых требований Шейна Владислава Владимировича к АО "Ачинское ДРСУ" в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Шейна Владислава Владимировича к КГКУ "КРУДОР", АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", ФКУ УПРДОР "Енисей" отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шейн В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 149-150 т.1) о взыскании с КГКУ "КРУДОР", АО "КрайДЭО", ФКУ УПРДОР "Енисей", АО "Ачинское ДРСУ" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 692 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., расходов на телеграмму - 1 021 руб. 62 коп., расходов на оплату стоимости юридических услуг - 35 000 руб., возврата гос.пошлины - 7 077 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.02.2020 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> допустил наезд на яму. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составила 58 692 руб., а также виновные действия дорожных служб, он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шейн В.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда относительно наличия в его действиях вины, следствием которой явился наезд на яму, считает его недостоверным, не подтвержденным материалами дела. Указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии возможности избежать наезда на яму в имеющихся условиях подлежал разрешению посредством проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Ачинское ДРСУ" - Петров А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что нормативный срок устранения дефектов дорожного покрытия установлен в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет 5 суток, который был соблюден дорожной службой (работы по временной заделке указанной выбоины осуществлялись в период с 21.02.2021 по 26.02.2021 года, устранение выбоины - 27.02.2021 года). При этом 21.02.2021 года на обочине при движении на обоих направлениях (на участке <адрес>) были выставлены временные предупреждающие дорожные знаки "1.16. Неровная дорога", "6.2. рекомендуемая скорость 50 км/ч". Считает, что при соблюдении истцом требований п.10.1 ПДД, при должном уровне осторожности и осмотрительности у него имелась техническая возможность объехать повреждение, расположенное у разделительной полосы, поскольку расстояние от ямы до обочины составляло 3,5 м, а ширина автомобиля - 1,84 м. Не согласен с выводом суда о наличии вины в действиях дорожной организации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Шейна В.В., представителей КГКУ "КРУДОР", АО "КрайДЭО", представителя третьего лица:САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя АО "Ачинское ДРСУ" - Миронову М.Г. (доверенность от 11.01.2021 года), поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, и пояснения представителя ФКУ УПРДОР "Енисей" - Лазаревой Е.Б. (доверенность от 25.12.2020 года), также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2020 года Шейн В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь автомобильной дороге <адрес> наехал на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого диска колеса и покрышки, что впоследствии было зафиксировано в справке о ДТП от 22.02.2020 года.

В соответствии с актом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" М.М.М. от 22.02.2020 года в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> выявлен недостаток в виде выбоины на дорожном полотне длиной 1 м, шириной 40 см, глубиной 8 см. На схеме места совершения административного правонарушения от 22.02.2020 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" М.М.М., отсутствуют какие-либо обозначения наличия знаков, ограничивающих движение, предупреждающих о ремонтных работах.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" <данные изъяты> от 22.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шейна В.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в данном определении имеется указание на нарушение Шейном В.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Автомобильная дорога <данные изъяты> находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края и включена в Перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 N.

Как следует из Устава ФКУ УПРДОР "Енисей", данное учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и республики Хакасия.

21.09.2018 года между ФКУ УПРДОР "Енисей" (заказчиком) и ГП КК "Ачинское ДРСУ" (в настоящее время - АО "Ачинское ДРСУ") (подрядчиком) был заключен государственный контракт N на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>.

29.10.2018г. между ГП КК "Ачинское ДРСУ" (в настоящее время - АО "Ачинское ДРСУ") и ГП "КрайДЭО" (в настоящее время - АО "КрайДЭО") был заключен договор N на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению N от 12.05.2020 года, выполненному ООО "Автооценка" по заказу Шейна В.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 58 692 руб. При рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайств о проведении автотехнической экспертизы заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам (в том числе: показаниям свидетелей Н.Н.Н., М.М.М., П.П.П., журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений АО "Ачинское ДРСУ", журналу оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог АО "Ачинское ДРСУ", справке АО "Ачинское ДРСУ" от 04.03.2021 года N), доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Шейна В.В., установив наличие обоюдной вины истца и одного из ответчиков - АО "Ачинское ДРСУ" (по 50%), взыскал с последнего в пользу Шейна В.В. материальный ущерб в размере 29 346 руб. (из расчета: 58 692 х 50%), а также судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (из расчета: 10 000 х 50%), расходов на оплату услуг представителя (из расчета: 22 000 х 50%), расходов на направление телеграммы в размере 510 руб. 81 коп. (из расчета: 1 021 руб. 62 коп. х 50%). При этом, суд исходил из того, что АО "Ачинское ДРСУ" не исполнило принятое на себя обязательство по надлежащему содержанию автомобильной дороги, состояние которой в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52289-2004 ввиду отсутствия дорожного знака, информирующего о наличии препятствия. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца нарушение п.10.1 ПДД, что, в свою очередь, способствовало увеличению вреда, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера предъявленного материального ущерба до 50% - до 29 346 руб. (58 692 х 50%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что КГКУ "КРУДОР", АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", ФКУ УПРДОР "Енисей" не являются надлежащими ответчиками в рамках настоящего гражданского дела. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Шейна В.В. о несогласии с выводом суда о наличии в его действиях вины, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку соблюдение скоростного режима не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении п.10.1 ПДД, Штейн В.В. должен был выбрать оптимальную скорость движения с учетом состояния дороги (снежный накат, вероятность гололеда и т.д.), погодных условий, видимости в направлении движения (темное время суток).

Довод апелляционной жалобы генерального директора АО "Ачинское ДРСУ" - Петрова А.А. о том, что нормативный срок устранения дефектов дорожного покрытия составляет 5 суток и был соблюден дорожной службой, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на возмещение в порядке статьи 1064 ГК РФ причиненного ущерба. При этом судебная коллегия учитывает, что предписание ГИБДД МВД России "Емельяновское" N от 26.02.2020 года (л.д.69 том2) об устранении выбоины на 768 км автодороги федерального значения Р-255 "Сибирь" в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы генерального директора АО "Ачинское ДРСУ" - Петрова А.А. о необоснованном принятии судом свидетельских показаний, Н.Н.Н., М.М.М., поскольку показания указанных свидетелей (равно как свидетеля П.П.П.) обоснованно приведены в решении суда и оценены в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шейна В.В. и генерального директора АО "Ачинское ДРСУ" - Петрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка