Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2020 года №33-9482/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-9482/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.,
при помощнике судьи Мининой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Н.Н. к ООО Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", ООО Производственно-коммерческая фирма "ЛЮЦ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску третьего лица Мельниковой В.И. к ООО Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", ООО Производственно-коммерческая фирма "ЛЮЦ", ООО "Центр" о признании недействительными договоров уступки права требования,
по апелляционным жалобам представителя Косарева Н.Н., Мельниковой В.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Косарева Н.Н., Мельниковой В.И. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Мельниковой В.И. - Спекторовой И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя Кузьмина В.Ю. - Селезнева А.И., возражения на жалобу представителя ООО ПКФ "Люц" - Устюшиной Т.П., а также представителя ООО "Центр" - Галкиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косарев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО МПФ "Гостиный Двор", ООО ПКФ "ЛЮЦ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2019 г. ему стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ "Гостиный Двор" и ООО КПФ "ЛЮЦ" договора уступки права требования, согласно которому ООО МПФ "Гостиный Двор" - цедент уступил ООО ПКФ "ЛЮЦ" - цессионарию право требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре "Гостиный двор" в размере 2 680 422,81 руб. с должников: Косарев Н.Н., Колтыгин Е.В., Кузьмин В.Ю., Мельникова В.И. Истец полагает, что уступаемое требование не существует и не существовало на момент совершения уступки. Косарев Н.Н. не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав. Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен им на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Косаревым Н.Н. и Карпушиной О.В. заключен договор купли-продажи и зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество. Истец владел нежилым помещением менее месяца, не пользовался помещением, каких-либо договоров с управляющей компанией не заключал, в собрании сособственников не участвовал, акт приема-передачи помещения отсутствует. Истец также указывает на то, что договор уступки права требования является притворной сделкой и прикрывает дарение, поскольку цена уступаемого требования чрезмерно занижена, платежные документы об оплате согласно п. 2.4 договора уступки не предоставлены. Кроме того, договор уступки является незаключенным, так как не определено конкретное обязательство, передаваемое новому кредитору. В договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не определено условие о предмете договора, поскольку не указано основание, по которому возникло право, принадлежащее ООО "Гостиный Двор" как кредитору на основании конкретного обязательства, а указана сумма денежного обязательства, подлежащего передаче новому кредитору. Из содержания договора невозможно определить конкретную сумму долга, так как отсутствуют ссылки на соответствующие договоры, по которым возникли суммы задолженности. Нет актов приема-передачи документов, подтверждающих наличие долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Косарев Н.Н. просил суд признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МПФ "Гостиный Двор" и ООО ПКФ "ЛЮЦ" недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ПКФ "ЛЮЦ" и ООО "Центр" недействительным.
Третье лицо Мельникова В.И. обратилась с самостоятельными требованиями к ООО Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", ООО Производственно-коммерческая фирма "ЛЮЦ", ООО "Центр" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МПФ "Гостиный Двор" и ООО ПКФ "ЛЮЦ" на сумму 2 680 422,81 руб.; признании недействительной сделкой договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ "ЛЮЦ" и ООО "Центр", по изложенным в иске основаниям.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Косарев Н.Н., Мельникова В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельниковой В.И. - Спекторова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель третьего лица Кузьмина В.Ю. - Селезнев А.И. также просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО ПКФ "Люц" - Устюшина Т.П., а также представитель ООО "Центр" - Галкина С.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Косарева Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие или по возможности об отложении судебного заседания.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания по настоящему гражданскому делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ "Гостиный Двор" и ООО ПКФ "ЛЮЦ" заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ООО МПФ "Гостиный Двор") уступает, а Цессионарий (ООО ПКФ "ЛЮЦ") принимает право требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре "Гостиный Двор" в общем размере 2 680 422,81 руб. к следующим должникам:
- Косареву Н.Н., собственнику нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 7 этаж, задолженность в размере 782 517,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- Колтыгину Е.В., собственнику нежилого помещения, общей площадью 378,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 6 этаж, задолженность в размере 798 175,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- Кузьмину В.Ю., собственнику нежилого помещения, общей площадью 177,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 4 этаж, н52, задолженность в размере 397 535,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- Мельниковой В.И., собственнику нежилого помещения, общей площадью 327,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 2 этаж, н11, задолженность в размере 702 194,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. договора, Цедент передает Цессионарию право требования задолженности от должников в размере 2 680 422,81 руб. с предоставлением документов, подтверждающих наличие у него этого права.
На основании п. 2.4 договора, за переданное в соответствии с п. 1.1. договора право требования к должникам Цессионарий обязан уплатить Кредитору денежные средства в сумме 500 000 руб. в следующем порядке:
- 50 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора;
- 450 000 руб. в течение 30 дней с момента взыскания суммы задолженности с последнего из Должников Цедента.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ПКФ "ЛЮЦ" и ООО "Центр" заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ООО ПКФ "ЛЮЦ") уступает, а Цессионарий (ООО "Центр") принимает право требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре "Гостиный Двор" в общем размере 3 684 355,42 руб. к следующим должникам Цедента:
- Косареву Н.Н., собственнику нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 7 этаж. Уступаемая задолженность в общем размере 1 097 869,49 рублей за период с 01.01.2016г. по 31.09.2018г., в том числе: 315 352,02 рублей задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.02.2018г. по 30.09.2018г. и 782 517,47 руб. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная от ООО МПФ "Гостиный Двор" в порядке цессии по договору от 31.01.2018г.;
- Карпушиной О.В., собственнику нежилого помещения, общей площадью 383,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 7 этаж. Уступаемая задолженность в размере 212 145,88 рублей за период с 01.10.2018г. по 31.03.2019г.;
- Колтыгину Е.В., собственнику нежилого помещения, общей площадью 378,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 6 этаж. Уступаемая задолженность в общем размере 1 274 610,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 476 434,71 руб. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 798 175,32 руб. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная от ООО МПФ "Гостиный Двор" в порядке цессии по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- Кузьмину В.Ю., собственнику нежилого помещения, общей площадью 177,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 4 этаж, н52. Уступаемая задолженность в размере 397 535,36 руб. за период с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, является задолженностью по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ООО МПФ "Гостиный Двор" в порядке цессии по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- Мельниковой В.И., собственнику нежилого помещения, общей площадью 327,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 2 этаж, н11. Уступаемая задолженность в размере 702 194,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является задолженностью по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ООО МПФ "Гостиный Двор" в порядке цессии по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. договора, Цедент передает Цессионарию право требования задолженности от должников в размере 3 684 355,42 руб. с предоставлением документов, подтверждающих наличие у него этого права.
На основании п. 2.4 договора, за переданное в соответствии с п. 1.1. договора право требования к должникам Цессионарий обязан уплатить Кредитору денежные средства в сумме 500 000 руб. в следующем порядке:
- 50 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора;
- 450 000 руб. в течение 30 дней с момента взыскания суммы задолженности с последнего из Должников Цедента.
При этом, установлено также, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой В.И. в пользу ООО "Центр" взыскана задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения в сумме 702 194,68 руб., пени в размере 328 340,07 руб., государственная пошлина в размере 13 453 руб., а всего 1 043 987,75 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от 30.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой В.И. без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Косарева Н.Н. в пользу ООО "Центр" взыскана задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения в сумме 383 071,15 руб., пени в сумме 45 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 950 руб.
Обращаясь в суд с требованиями о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО МПФ "Гостиный Двор" и ООО ПКФ "ЛЮЦ" и договора уступки права требования, заключенного между ООО ПКФ "ЛЮЦ" и ООО "Центр" недействительными, Косарев Н.Н., Мельникова В.И. ссылались, в частности на то, что договор уступки права требования является притворной сделкой и прикрывает дарение. Кроме того, договор уступки является незаключенным; договор уступки права требования от имени ООО ПКФ "ЛЮЦ" подписан неуполномоченным лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Как следует из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.
Вместе с тем, ни Косаревым Н.Н., ни Мельниковой В.И., применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих притворность заключенных договоров уступки права требования.
В свою очередь, оспариваемые договора цессии заключены непосредственно между ООО МПФ "Гостиный Двор", ООО ПКФ "ЛЮЦ", ООО "Центр", при этом, Косарев Н.Н., Мельникова В.И. сторонами оспариваемых сделок не являлись, в то время как ни одна из сторон договоров о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки, не заявляла.
Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. Сторонами согласованы все существенные условия заключенных договоров, договора цессии, оспариваемые истцами, заключены в соответствии с принципом свободы договора, являются возмездными, в договорах предусмотрены условия о цене передаваемого права (требования). В оспариваемых договорах полностью указаны адреса объектов, принадлежащих истцам.
Кроме того, представителями ООО ПКФ "ЛЮЦ", ООО "Центр" указано, что полномочия сторон при подписании договоров были проверены, никаких возражений на момент подписания договоров уступки не поступило, сомнений в полномочиях сторон, подписывающих договора не возникло.
При этом, п. 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрены иные последствия передачи цедентом несуществующего на момент цессии требования, чем признание договора цессии недействительным и применение последствий такой недействительности.
Каких - либо доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров Косареву Н.Н., Мельниковой В.И. причинен ущерб, также не представлено.
Решениями судов, вступивших в законную силу, с Косарева Н.Н. и Мельниковой В.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений. Обязанность оплаты указанных платежей предусмотрена законом, правильность начисления задолженности проверена судом.
При таких обстоятельствах, исходя из характера спора и взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МПФ "Гостиный Двор" и ООО ПКФ "ЛЮЦ" и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ "ЛЮЦ" и ООО "Центр" недействительными и, как следствие, применении последствий недействительности сделки, по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.
Доводы апелляционных жалоб Косарева Н.Н., Мельниковой В.И. по существу повторяют позицию, изложенную ими в исковых заявлениях, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Прерогатива же оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом, доказательств нарушения прав Косарева Н.Н., Мельниковой В.И. заключенными договорами цессии, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, равно как и не указано, как будут восстановлены права данных лиц, в случае признания договоров недействительными.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Косарева Н.Н., Мельниковой В.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка