Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9482/2020
Санкт-Петербург
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Князевой О.Е., Кудасовой Т.А.,
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атановой Ирины Витальевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-683/2020 по иску Атановой Ирины Витальевны к Орехову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Атанова Ирина Витальевна обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орехову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств в сумме 275 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2013 года Орехов А.В. получил от Атановой И.В. денежные средства в размере 275 000 руб. в качестве оплаты по заключенному между ней и ООО "Калабрио" договору N 19-11-2013 от 26.12.2013 г., в котором ответчик являлся генеральным директором. Передача ответчику истцом денежных средств подтверждается распиской ответчика от 26.12.2013. Тем не менее, Орехов А.В. денежные средства в кассу организации не внес и в добровольном порядке истцу деньги не возвратил. Неоднократные попытки истца вернуть денежные средства оказались безрезультатными.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Атанова И.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, Орехов А.В., получив от истца денежные средства в сумме 250 000 руб., никуда их не передавал, а присвоил себе, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика; в п. 3.1 договора N 1911-2013 от 26.12.2013 указана сумма в размере 250 000 руб., в то время как в расписке указана сумма в 275 000 руб.; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи товара; в расписке от 26.12.2013 отсутствует ссылка на юридическое лицо, для которого должны были передаваться деньги.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истец Атанова И.В., ответчик Орехов А.В., третье лицо ООО "Калабрио", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года ООО "Калабрио" в лице генерального директора Орехова А.В. (продавец) и Атанова И.В. (покупатель) заключили договор N 9-11-2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность эксклюзивное право на представление в регионе: Санкт-Петербург и Ленинградская область бренда "Calabrio", а также товар (образцы тканей, костюмы, пальто, галстуки, запонки) в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора его сумма составляет 250 000 руб. и оплачивается единовременно; уплата цены договора производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.
26.12.2013 Орехов А.В. составил расписку, согласно которой он получил сумму в размере 275 000 руб. в счет договора N 19-11-2013 от 26.12.2013 в счет оплаты образцов и эксклюзивного права представления торговой марки "Calabrio" в регионе Санкт-Петербург и Ленинградская область в качестве паушального взноса.
При обращении в суд с настоящим иском Атанова И.В. указала, что денежные средства, полученные ответчиком в рамках договора от 26.12.2013, в кассу организации внесены не были, что может быть расценено как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2014 по делу N 2-5795/2014 с ООО "Калабрио" в пользу Атановой И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 26.12.2013 в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 руб. 81 коп. (л.д. 46-50). На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 69245/15/78002-ИП от 23.10.2015 (л.д. 23).
В ходе рассмотрения дела N 2-5795/2014 судом установлено, что 26.12.2013 между ООО "Калабрио" в лице генерального директора Орехова А.В. и Атановой И.В. заключен договор передачи права представления бренда, купли-продажи товара; во исполнение условий договора Атановой И.В. по расписке от 26.12.2013, выданной генеральному директору Орехову А.В. переданы денежные средства в размере 275 000 руб., ООО "Калабрио" обязательства по договору не исполнило.
При указанных обстоятельствах, ввиду того, что судебный акт по делу N 2-5795/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по расписке от 26.12.2013 были переданы генеральному директору ООО "Калабрио" Орехову А.В. в счет оплаты по договору от 26.12.2013, заключенному между истцом и ООО "Калабрио".
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.
Довод подателя жалобы о том, что Орехов А.В. присвоил себе денежные средства в сумме 250 000 руб., не перечислив их на счет организации, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Истец Атанова И.В. реализовала возможность защиты нарушенного права, обратившись в 2014 году с иском к ООО "Калабрио" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 26.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленные исковые требования были удовлетворены при рассмотрении дела N 2-5795/2014, решением суда от 25.09.2014 года установлено, что обязательства по оплате товара перед ООО "Калабрио" были выполнены истцом в полном объеме. То обстоятельство, что решение суда по указанному делу до настоящего времени не исполнено, не имеет правового значения для настоящего спора и не может служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика Орехова А.В. как с генерального директора ООО "Калабрио".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего Атановой И.В. Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что при написании расписки 26.12.2013года Орехов А.В. действовал в интересах ООО "Калабрио" исключительно как руководитель организации, и в данном случае не может нести солидарную ответственность по обязательствам, указанным в расписке, как физическое лицо.
Иные доводы апелляционной жалобы Атановой И.В. сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атановой Ирины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
