Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9482/2019
г. Н.Новгород 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием истца
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.
дело по частной жалобе Рябовой Галины Вячеславовны
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску по иску Рябовой Галины Вячеславовны к Кондратовой Ольге Борисовне, Пузанковой Валентине Сергеевне, ОАО "Госземкадастрсъемка" в лице Волго-Вятского Филиала ВИСХАГИ об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными и исключении сведений о границах земельных участков из Государственного кадастра недвижимости, об определении границ земельного участка с учетом площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, по результатам землеустроительной экспертизы; по иску Самариной Любови Юрьевны к Кондратовой Ольге Борисовне, ГП НО "Нижтехинвентаризация", ООО "Спецтехника" о признании недействительными и отмене результатов межевания земельных участков, исключении графики земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы; по встречному иску Кондратовой Ольги Борисовны к Самариной Любови Юрьевне, ГП НО "Нижтехинвентаризация", ООО "Спецтехника" о признании недействительными и отмене результатов межевания земельных участков, исключении графики земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками,
УСТАНОВИЛА:
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года было постановлено:
"Иск Рябовой Галины Вячеславовны к Кондратовой Ольге Борисовне, Пузанковой Валентине Сергеевне, ОАО "Госземкадастрсъемка" в лице Волго-Вятского Филиала ВИСХАГИ удовлетворить частично.
Иск Самариной Любови Юрьевны к Кондратовой Ольге Борисовне, ООО "Спецтехника" удовлетворить частично.
Признать недействительными землеустроительное дело и отменить результаты межевания земельного участка с N расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, выполненный ОАО "Госземкадастрсъемка" в лице Волго-Вятского Филиала ВИСХАГИ (ранее Павловская изыскательская экспедиция Волго-ФИО1 ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ФИО1), собственником которого является Рябова Галина Вячеславовна.
Признать недействительными землеустроительное дело и отменить результаты межевания земельного участка с N, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, выполненный ООО "Дельта" (правопреемник ООО "Спецтехника") собственником которого является Кондратова Ольга Борисовна.
Признать недействительным межевой план и отменить результаты межевания земельного участка с N, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, выполненный ГПНО "Нижтехинвентаризация" собственником которого является Пузанкова Валентина Сергеевна.
Решение суда в данной части является основанием для Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для удаления графики земельных участков:
- N, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>,
- N, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>,
- N, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>,
из государственного кадастра недвижимости.
Установить смежную границу между земельным участком с N расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, принадлежащем по праву собственности Пузанковой Валентине Сергеевне и земельным участком с N: 13, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, принадлежащем по праву собственности Рябовой Галине Вячеславовне, по точкам: т. 25, т. 26, т. 27, т. 28, т. 29, т. 30, т. 31, т. 32, т. 33, т. 34, т. 35, т. 1, указанными в Приложении N к заключению эксперта N СТЭ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, Плана фактических границ земельных участков N.N. 7, 9, 11, 13.
Определить координаты точек прохождения смежной границы между земельными участками домов N и N по <адрес> ФИО6 <адрес>:
т. 25 Х = 64350.56 У = 35504.29
т. 26 Х = 64351.89 У = 35506.10
т. 27 Х = 64354.81 У = 35510.18
т. 28 Х = 64357.67 У = 35514.29
т. 29 Х = 64360.61 У = 35518.35
т. N Х=64363.54 У= 35522.43
т. 31 Х=64366.43 У= 35526.53
т. 32 Х=64373.52 У= 35536.41
т. 33 Х-64374.86 У= 35538.36
т. 34 Х=64376.50 У= 35540.42
т. 35 Х=64379.96 У= 35545.03
т. 1 Х = 64384.32 У = 35549.61
Установить смежную границу между земельным участком с N, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, принадлежащем по праву собственности Рябовой Галине Вячеславовне и земельным участком с N расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, принадлежащем по праву собственности Кондратовой Ольге Борисовне, по точкам: т. 36, 58, 57, 56, 55, далее от точки 55 на левый угол сарая "Н" и далее прямо по задней стене существующего сарая "Н" до правого заднего угла сарая "Н" принадлежащего Кондратовой О.Б., далее с угла сарая с поворотом на 90 % на сарай, принадлежащий ФИО3, и далее прямо по стене сарая до точки 53 расположенной на углу данного сарая, и далее по т. 52, 51, 50, 49, указанным в Приложении N к заключению эксперта N СТЭ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, План фактических границ земельных участков N.N. 7, 9, 11, 13.
Определить координаты точек прохождения смежной границы между земельными участками домов N и N по <адрес> ФИО6 <адрес>:
т. NХ = 64370.25 У = 35499.46
т. NХ = 64373.64 У = 35503.40
т. NХ = 64376.85 У = 35507.24
т. NХ = 64381.21 У = 35512.40
т. NХ=64384.31 У = 35515.99
т. N Х=64392.30 У = 35525.51
т. NХ=64394.16 У = 35527.49
т. N Х=64395.40 У = 35528.72
т. N Х=64398.23 У = 35531.54
т. 36 Х = 64400.66 У = 35534.23
Установить смежную границу между земельным участком с N расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, находящегося в пользовании Самариной Любови Юрьевны и земельным участком с N, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, принадлежащем по праву собственности Кондратовой Ольге Борисовне, по точкам: 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, указанным в Приложении N к заключению эксперта N СТЭ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, План фактических границ земельных участков N.N. 7, 9, 11, 13.
Определить координаты точек прохождения смежной границы между земельными участками домов N и N по <адрес> ФИО6 <адрес>:
т. 63 Х = 643 82.21 У=35490.34
т. NХ = 643 84.31 У=35492.72
т.65 Х = 64388.28 У=35497.21
т.66 Х = 64393.54 У = 35503.24
т.N Х = 64394.67 У = 35504.47
т.68 Х = 64401.38 У = 35511.93
т.69 Х = 64402.94 У = 35513.89
т.70 Х = 64405.73 У = 35516.79
т.71 Х= 64405.88 У=35516.67
т.N Х = 64407.45 У=35518.58
т.N Х=64407.36 У=35518.65
т.N Х=64412.18 У=35524.59
т.N Х=64412.01 У=35524.73
Обязать Кондратову Ольгу Борисовну, собственницу жилого <адрес>, ФИО6 <адрес>, устранить нарушения прав собственника жилого <адрес> находящегося при нем земельного участка по <адрес>, ФИО6 <адрес>, Рябовой Галины Вячеславовны, путем:
- возведения по боковой, выходящей на участок истца Рябовой Г.В. и задней фасадной части крыши принадлежащего ей гаража, расположенного на смежной границе земельных участков домов N и N, водосточных устройств, с оборудованием водоотвода, исключающего попадание атмосферных осадков с крыши гаража на принадлежащий Рябовой Галине Вячеславовне земельный участок;
Обязать Пузанкову Валентину Сергеевну, собственницу жилого <адрес>, ФИО6 <адрес>, устранить нарушения прав собственника жилого дома N и находящегося при нем земельного участка по <адрес>, ФИО6 <адрес>, Рябовой Галины Вячеславовны, путем:
- возведения на крышах принадлежащих Пузанковой В.С. - сарае, жилом доме и кирпичном сарае, с левой стороны, по фасаду жилого дома Рябовой Г.В., по смежной границе земельных участков N и N, снегозадерживающих и водосточных устройств, с оборудованием водоотвода, исключающего попадание снега и атмосферных осадков на принадлежащий Рябовой Галине Вячеславовне земельный участок;
В удовлетворении остальной части исковых требований Рябовой Галине Вячеславовне к Кондратовой Ольге Борисовне, Пузанковой Валентине Сергеевне отказать.
В удовлетворении остальных исковых требований Самариной Любовь Юрьевне к Кондратовой Ольге Борисовне и ГП НО "Нижтехинвентаризация" отказать.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Кондратовой Ольге Борисовне к Самариной Любовь Юрьевне, ГП НО "Нижтехинвентаризация" отказать".
Рябова Г.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области суд с заявлением о пересмотре решения суда по указанному выше гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по вышеназванному гражданскому делу, которым были установлены смежные границы между земельными участками, расположенными по адресу ФИО6 <адрес>, домами 9,11,7. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении определены координаты прохождения смежной границы земельного участка между домами 9,11,7 по <адрес> в <адрес>. С данным решением Рябова Г.В. неоднократно обращалась с заявлением сформировать технический план земельного участка, расположенного по адресу ФИО6 <адрес>, г<адрес>, <адрес>. Однако ей было отказано по той причине, что указанные в решении суда координаты поворотных точек не соответствуют фактическому количеству точек и расположению границ земельного участка на местности и недостоверно отображают конфигурацию земельного участка, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>. Таким образом, данное решение в части установления границ и определения поворотных точек, отображенных в решении, исполнено быть не может, то есть, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения в части определения поворотных точек для земельных участков, расположенных по адресу ФИО6 <адрес>,11,7.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года Рябовой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда было отказано.
В частной жалобе Рябовой Г.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции Рябова Г.В. доводы частной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются основанием для пересмотра решения суда.
Все обстоятельства, о которых заявляет Рябова Г.В., существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю. Обстоятельства, о которых заявляет Рябова Г.В., сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы ранее в судебном заседании при вынесении решения суда.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным ранее решением.
Иные доводы в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами.
Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения оставить без изменения, частную жалобу Рябовой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
